Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А57-71Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Посейдон»  в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по удовлетворению требования кредитора в размере 18 861,33 руб. с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2392/2011 от 24.05.2011 с ЗАО «СФ «Строитель» в пользу ООО «Посейдон» была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 8 861,33 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. По данному решению 01.07.2011 взыскателем был получен исполнительный лист АС № 001915988. 26.06.2013 подлинный экземпляр исполнительного листа был направлен для исполнения в филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Саратове после поступления в арбитражный суд жалобы ООО «Посейдон» на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что кредитор не предпринял разумных, достаточных и обоснованных мер для взыскания указанной задолженности, а именно: исполнительный лист не был своевременно предъявлен для исполнения ни конкурсному управляющему, ни кредитной организации, ни в службу судебных приставов.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в указанной части, поскольку ООО «Посейдон» не представило доказательств надлежащего и своевременного направления исполнительного документа для исполнения в соответствующую кредитную организацию, ни конкурсному управляющему должника.

Вина конкурсного управляющего в данном случае подателем жалобы не доказана.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Ракитина А.И. по удовлетворению требований ООО «Посейдон» в размере 605 712,30 руб. исходя из следующих установленных фактических обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-745/2011 от 25.03.2011 с ЗАО «СФ «Строитель» в пользу ООО «Посейдон» были взыскана задолженность по договору подряда № 1/08-Ю от 04.07.2008 в размере 549 913,81 руб., пени за период с 02.06.2009 по 23.03.2011 в размере 35 798,49 руб., а всего 585 712,30 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. По данному решению 12.07.2011 взыскателем был получен исполнительный лист АС № 001916543, который 17.10.2011 был вручен для исполнения конкурсному управляющему Ракитину А.И. (л.д.62).

Судом первой инстанции установлено, что из представленной конкурсным управляющим банковской выписки филиала ТрансКредитБанка в г. Саратове о движении денежных средств по расчетному счету должника, за период с 01.07.2011 по 15.07.2013, следует, что в период с 17.10.2011, т.е. после получения исполнительного листа, конкурсный управляющий производил погашение задолженности перед прочими кредиторами по текущим платежам, задолженность перед которыми образовалась в хронологически более поздние сроки, чем перед ООО «Посейдон». Так из выписки следует, что конкурсным управляющим производилась оплата за электроэнергию за 2011-2012 год в адрес ООО «СПГЭС»: 01.11.2011 была перечислена сумма в размере 90 000 руб.; 14.12.2011 была перечислена сумма в размере 42 000 руб.; 18.01.2012 была перечислена сумма в размере 38 370,60 руб.: 10.02.2012 была перечислена сумма в размере 40 905 руб., 15.03.2012 была перечислена сумма в размере 60 855,22 руб., 11.04.2012 была перечислена сумма в размере 52 287,52 руб., 13.07.2012 была перечислена сумма в размере 22 000 руб., 01.08.2012 была перечислена сумма в размере 3 000 руб., 15.05.2012 была перечислена сумма в размере 50 000 руб., 23.05.2012 была перечислена сумма в размере 51 246,70 руб., 22.01.2013 была перечислена сумма в размере 31 000 руб.

Из данной выписки также следует, что конкурсным управляющим были осуществлены следующие платежи:

- 01.08.2012 произведена оплата за выполненные работы по внутреннему газоснабжению по договору от 14.03.2011 ООО «Бриг» в размере 50 000 руб., 29.10.2012 в размере 100 000 руб.;

- 18.10.2012 произведена оплата ООО «РЕАН» по договору № 134/02-08,12 от 03.08.2012 за определение рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 руб.;

- 23.10.2012 произведена оплата ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» по счету № 544 от 22.10.2012 за техническое заключение о техническом состоянии жилого дома и о возможности дальнейшей его эксплуатации в размере 73 750 руб.;

- 21.12.2012 произведена оплата МУПП «Саратовводоканал» по счету № СЧ-11641/2012 от 20.12.2012 за обследование канализационных линий в размере 2655,83 руб.;

- 21.12.2012 произведена оплата ЖСК «Сияние 2008» по счету № 4 от 21.12.2012 за газовые плиты в размере 34 300 руб. ООО «ЭЛТЕК» по счету № 2 от 12.01.2013 за исполнительную съемку жилого дома в размере 40 127 руб.;

- 07.02.2013 произведена оплата ООО «Центр геодезии и землеустройства» по счетам №7 и №8 от 04.02.2013 за кадастровые работы для определения границ земельного участка в общей сумме 93 202,75 руб.;

- 19.02.2013 произведена оплата ГУП «Сартехинвентаризация» по счету №40.340 от 19.02.2013 за техническую инвентаризацию нежилого строения, изготовление технического плана в размере 48 765 руб., а также иные платежи.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при производстве расчетов в ходе конкурсного производства, в период с 17.10.2011 по 04.07.2013, при погашении ряда текущих требований, у должника имелись установленные вступившим в законную силу судебным актом непогашенные текущие обязательства перед ООО «Посейдон» идентичной очередности,  на сумму 605712,30 рублей.

На основании исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом того обстоятельства, что  конкурсный управляющий,  получив 17.10.2011  подлинный исполнительный лист от указанного текущего кредитора, действуя добросовестно и разумно, должен был либо своевременно возвратить его кредитору с разъяснением порядка предъявления исполнительного листа в кредитную организацию, где открыт счет должника, либо самому предъявить данный исполнительный лист в соответствующий Банк.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ЗАО "СФ "Строитель" Ракитин А.И. в ходе исполнения своих обязанностей указанным бездействием нарушил порядок погашения текущих платежей, препятствуя своевременному предъявлению исполнительного листа  для исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего  в указанной части  жалобы текущего кредитора.

Податель апелляционной жалобы, ООО «Посейдон»,  не доказал нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований данного кредитора в размере 18 861,33 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу № А57-71Б/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова