Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А12-16880/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Доказательств перевода указанного земельного участка в другую категорию земель заявителем в материалы дела не представлено.

Как не представлено доказательств,  свидетельствующих о правомерности размещения отходов на проверяемом земельном участке и наличия у участка статуса полигона для размещения ТБО.

 Таким образом, проверяемый земельный участок используется под несанкционированное размещение отходов производства и потребления, тем самым происходит захламление земель сельскохозяйственного назначения, в результате самовольного (незаконного) перекрытия плодородной поверхности почвы из земель сельскохозяйственного назначения. Данные действия являются  нарушением: п. 2, п. 5 ст. 13, ст. 42 и п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных 22.12.1995 приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ № 525, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Материалами дела подтверждается, что администрацией на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящегося в ее ведении, допущено захламление в результате размещения на плодородном слое почвы твердых бытовых отходов.

Понятие «захламление земель» раскрыто в приложении № 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране почвы от негативного воздействия, ухудшающих её качественное состояние доказанными. Администрация не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.

Длительное размещение мусора в виде отходов производства и потребления, препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершенном административном правонарушении. Организация сбора и вывоза бытовых отходов мусора должна обеспечиваться администрацией поселения на всей территории Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, в которую входит спорный участок сельскохозяйственного назначения. Данная обязанность возложена на администрацию поселения нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на захламленный участок. Таким образом, на администрации лежит обязанность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия.

Администрация поселения не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды на подведомственной ей территории.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в связи с не проведением экспертизы качественного состояния земли под свалкой отходов.

Пунктом 2 ст.13 ЗК РФ определено, что оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований. Таким образом, оценка качественного состояния земель и оценка качественного состояния почв отличается друг от друга.

Согласно Концепции развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и земель, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и формирования государственных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010г. №1292-р, оценка качественного и количественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при проведении государственного мониторинга сельскохозяйственных земель проводится посредством оперативных, периодичных и базовых (исходных) наблюдений (аэрокосмическая съемка, наземные, гидрометеорологические, статистические наблюдения). Таким образом, качественная оценка состояния земель может быть произведена при визуальном осмотре земельных участков.

Наличие мусора на земельном участке сельскохозяйственного назначения на момент проведения проверки уже достаточно для вывода о событии данного правонарушения и свидетельствует о непринятии соответствующих мер ответственными за это лицами. Проведение экспертизы для этого не требуется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что постановление о привлечении к ответственности отменено необоснованно. В действиях привлечённого лица присутствует состав правонарушения. Административный орган имеет полномочия на привлечение заявителя к административный ответственности, процедура привлечения им соблюдена.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционной коллегией проверены. В соответствии с положениями статьи 23.23. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области ветеринарии, государственного земельного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.7. КоАП РФ. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности кроме установленного КоАП РФ не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделён.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу № А12-16880/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, в удовлетворении требований администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина