Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А12-15223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15223/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица: Тюрина С.А., действующего на основании доверенности от 06 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кербезовой Александры Владимировны (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу № А12-15223/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах (403110, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Попова, 65)

к индивидуальному предпринимателю Кербезовой Александре Владимировне (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах, административный орган) обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кербезовой Александры Владимировны (далее - предприниматель, Кербезова А.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года заявление административного органа было удовлетворено. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Кербезова А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 80747 о вручении почтового отправления 08 октября 2013 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 октября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 октября 2013 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах на основании распоряжения № 95 от 13 мая 2013 года в отношении предпринимателя Кербезовой А.В. в период с 15 мая 2013 года по 11 июня 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований установленных законодательством РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) защиты прав потребителей мини-цеха по производству колбас, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Садовая, 14., о чем 11 июня 2013 составлен акт проверки № 95.

23 мая 2013 года административным органом в ходе проверки произведен отбор проб продукции на микробиологические показатели: колбаса полукопченая «Краковская», колбаса полукопченая «Свиная», сосиски «Молочные». Отобранные образцы были направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах» для проведения лабораторных исследований и определения соответствия образцов представленной продукции действующим санитарным правилам и нормативам. По результатам проведенных исследований получен протокол лабораторных испытаний № 82 от 28 мая 2013 года.

На основании вышеуказанного протокола лабораторных исследований экспертом подготовлено заключение к протоколу, согласно которому образцы сосиски «Молочные» по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, БГКП (колиформы) не соответствуют пункту 2.1. и 2.2. СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

В результате ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской  области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

11 июня 2013 года по фактам выявленных нарушений административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 040455.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ. Суд указал, что административным органом доказана вина предпринимателя во вмененном правонарушении, существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов направленных на переоценку фактических обстоятельств дела верно выявленных административным органом и установленных судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе, к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, помимо прочего, защиты жизни или здоровья граждан.

Как установлено пунктом 1.1 СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 №36 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), указанные санитарные правила устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов. Следовательно, требования к пищевым продуктам, установленные СанПиН 2.3.2.1078-01 обязательны к применению на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 настоящие Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории РФ пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Как определено пунктом 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 3.27, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов включают, в том числе, санитарно-показательные группы микроорганизмов, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1).

Кроме того, гигиенические требования безопасности пищевых продуктов и их способности удовлетворять физиологические потребности человека в основных пищевых веществах и энергии определяют Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённые решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (пункт 21 Единых требований). Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункт 26 Единых требований).  Согласно пункту 51 Единых требований гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают, в числе прочих, группу санитарно-показательных микроорганизмов, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

Согласно представленному протоколу лабораторных исследований № 82 от 28 мая 2013 года в образцах продукции – сосиски «Молочные» обнаружены КМАФАнМ и  БГКП (колиформы).

Согласно