Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А12-15223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту отбора от 23 мая 2013 года отбор проб проводился 23 мая 2013 года в 09 час. 00 мин., в лабораторию пробы доставлены в 11 час. 00 мин., т.е. через 2 часа после завершения процедуры отбора.

В соответствии с Методическими указаниями № 2657-82 от 31.12.1982 время доставки проб в лабораторию не должно превышать 2 часов. Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 54004-2010 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» время транспортировки проб в лабораторию должно быть не более 6 часов. Как следует из пояснений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах», Методические указания № 2657-82 от 31.12.1982 использованы как нормативный документ в части техники отбора проб продукции общественного питания.

Апелляционный суд отклоняет, как не доказанные доводы предпринимателя о том, что при отборе проб были нарушены требования ГОСТа Р 54004-2010 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-гигиеническому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами».

Как следует из акта отбора проб от 23 мая 2013 года (л.д. 20), отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ 9792-13, отобранные пробы были помещены в сумку-холодильник.

Присутствовавшая при оборе проб предприниматель, акт отбора проб подписала без возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверную оценку суда первой инстанции данную доказательству – протоколу испытаний по программе производственного контроля № 3240, произведенного в НП «Фонд продовольственной безопасности», согласно которому образец сосиски «Молочные» соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТу Р 52196-2011.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что протоколы испытаний, представленные предпринимателем не могут служить доказательством соответствия продукции – сосиски «Молочные» требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку пробы, исследованные в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской  области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах» и пробы, представленные предпринимателем в НП «Фонд продовольственной безопасности», отобраны различными датами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих, что предпринимателем представлены пробы из той же партии продукции

Результаты проведенных исследований, предпринимателем не опровергнуты, альтернативных лабораторных исследований из данной партии своих пищевых продуктов не проводило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что допущенная в протоколе 28 мая 2013 года № 85 опечатка (в части ошибочного указания даты протокола) не повлекла неверное установление заявителем состава правонарушения.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе,  протоколом отбора образцов (проб) продукции от 23 мая 2013 года, протоколом лабораторных исследований № 85 от 28 мая 2013 года, а также протоколом об административном правонарушении № 040455 от 11 июня 2013 года.

Установив факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушениями обязательных требований к продукции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом проверен судом апелляционной инстанцией, не нарушений не выявлено.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции по части  1 статьи  14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты при производстве в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кербезовой Александры Владимировны  подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу № А12-15223/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кербезовой Александры Владимировны  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина