Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А06-3583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды оборудования № 1-08 от 01.07.2008 заключен ООО «Доступное жилье» и ООО «АРКЕС Астрахань» в отсутствие письменного согласия лизингодателя (в нарушение условия, определенного в договорах сублизинга № 131-ИРР(Т) и № 132-ИРР (О) от 29.05.2008), указанный договор не соответствует пункту 2 статьи 615 ГК РФ, а также пункту 2  статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность данной сделки.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности договора аренды оборудования № 01-08 от 01.07.2008, заключенного между ООО «Доступное жилье» и ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и противоречит нормам материального права.

Из материалов дела следует, что лизинговое имущество было передано ООО «Доступное жилье» в пользование ООО «АРКЕС Астрахань» по акту приема-передачи от 01.07.2008. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объекты сублизинга находились в г.Астрахани, обратного судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Поскольку договор аренды от 01.07.2008 является ничтожной сделкой, то у ООО «АРКЕС Астрахань» отсутствуют правовые основания для использования имущества, переданного ему ООО «Доступное жилье» по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Как установлено решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 по делам № А12-12301/2012 и № А12-12302/2012, вступившими в законную силу, договоры финансовой аренды (сублизинга) № 131-ИРР(Т) и № 132 ИРР (О) расторгнуты 30.04.2012 в связи с неисполнением сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

В связи с расторжением договоров сублизинга  судом принято решение об изъятии предмета сублизинга у ООО «Доступное жилье».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако на день рассмотрения спора в суде  имущество, являющееся предметом лизинга, истцу не возвращено.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего нарушенного права или интереса.

В рассматриваемом  случае под неосновательным обогащением следует признать стоимость использования лизингового оборудования.

Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, ответчик использовал лизинговое имущество в отсутствие правовых оснований, истец просил взыскать с ответчика  стоимость использования такого имущества за период с 10.01.2013 по 10.08.2013  в сумме 10 772 923 руб. 95 коп.

Как верно установлено Арбитражным судом Астраханской области, истцом правомерно определен размер неосновательного обогащения, исходя из размера лизинговых платежей, указанных в договорах финансовой аренды (сублизинга) № 132-ИРР от 29.08.2008 в сумме 9 857 251 руб. 82 коп. и в договоре финансовой аренды (сублизинга) № 131-ИРР от 29.08.2008 в сумме 915 672 руб. 13 коп.

Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим оборудованием, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Волгоградагролизинг».

Довод апелляционной жалобы о неправомерном признании истца по смыслу 1102, 1104, 1105 ГК РФ потерпевшим лицом, которому принадлежит право требования неосновательного обогащения за использование предметов лизинга, поскольку таким лицом может являться только собственник имущества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Истец является титульным владельцем лизингового имущества, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2008/ИР-206 и 200/ИР-207 от 12.05.2008 с правом передачи в сублизинг на территории Волгоградской области.

Кроме того, по состоянию на 14 августа 2013 года ООО «Волгоградагролизинг» выплатило стоимость оборудования лизингодателю ОАО «Росагролизинг».

Таки образом, истец вправе требовать от лица, использующего лизинговое оборудование без правовых оснований, плату за такое использование.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле ОАО «Росагролизинг» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что в спорный период он не использовал имущество, полученное по договору аренды № 1-от 01.07.2008г. от ООО «Доступное жильё», поскольку последнее (поклажедатель) передало данное имущество ООО «АРКЕС Астрахань» (хранителю) в соответствии с условиями договора хранения № ДХ-05-12 от 01.05.2012г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в виду следующего.

Из материалов дела, в том числе, фототаблицы, а также пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что спорное имущество является оборудованием для цеха по изготовлению железобетонных конструкций  и спецтехники. Для использования указанное оборудование подлежит монтажу в помещении цеха (л.д.132 т.1) и демонтаж его является крайне затруднительным согласно пояснениям представителей ответчиков.

Поскольку спорное оборудование ООО «Доступное жильё» непосредственно после заключения договора сублизинга от 29.05.2008г. с ООО «Волгоградагролизинг» было передано ООО «АРКЕС Астрахань» по договору аренды от 01.07.2008г. без использования самим лизингополучателем и было установлено в помещениях ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основным и единственным пользователем оборудования являлось   ООО «АРКЕС Астрахань».

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО «Доступное жильё и ООО «АРКЕС Астрахань» являются аффилированными между собой по смыслу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Длительное использование ООО «АРКЕС Астрахань» спорного оборудования (в течение 4 лет), заключение с ООО «Доступное жильё» договора хранения в преддверии возбуждения в отношении последнего производства по делу о банкротстве (09.07.2012г.), отказ ответчика от демонтажа оборудования не подтверждает доводы ООО «АРКЕС Астрахань» о не использовании названного оборудования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о неверности выводов суда об использовании ответчиком предметов лизинга судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как правомерные и доказанные. Доказательств обратного ответчик суду апелляционной инстанции не представил в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу № А06-3583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          С. В. Никольский