Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А57-9534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, лицензии выдаются также на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

 В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ оборот этилового спирта и алкогольной продукции определён, в том числе, как хранение и розничная продажа.

В пункте 10 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ указано, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдаётся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что министерством экономического развития и торговли Саратовской области ООО «Гранит-2001» выдана лицензия от 13 мая 2011 года № 241173 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 13 мая 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждены в том числе письмом министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 21 мая 2013 года, а также объяснениями директора ООО «Гранит-2001» Прохорова А.С.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проверки ООО «Гранит-2001» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему помещении столовой без соответствующей лицензии.

Данный факт подтверждён объяснениями покупателя Баукова С.В., продавца Батайкиной С.А., протоколами осмотра от 15 мая 2013 года.

На момент проверки алкогольная продукция выставлена в том числе в помещении столовой на полках-стеллажах, размещённых за барной стойкой, расположенной в общем зале столовой, с ценниками с наименованием алкогольной продукции, объёма и её стоимости и без них, что подтверждено протоколом осмотра от 15 мая 2013 года, подписанным без замечаний понятыми, директором ООО «Гранит-2001» Прохоровым А.С., а также приложением к протоколу осмотра в виде фототаблицы. При этом срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на момент проведения проверки истёк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл установленной вину ООО «Гранит-2001» в осуществлении предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии.

 Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Гранит-2001» доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Гранит-2001» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства, регламентирующих розничную реализацию алкогольной продукции. С момента окончания 13 мая 2013 года срока действия ранее выданной лицензии до проведения проверки 15 мая 2013 года никаких действий, направленных на надлежащее оформление деятельности, ООО «Гранит-2001» не предпринято.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия, выраженные в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, верно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «Гранит-2001» к ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «Гранит-2001», при имеющихся в материалах дела доказательствах не влияют на выводы судов о наличии в действиях ООО «Гранит-2001» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО «Гранит-2001» Прохоров А.С., согласно объяснениям, не отрицает факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленными в суд фискальными чеками, кассовой книгой в период с 13 по 16 мая 2013 года ООО «Гранит-2001» не осуществляло реализацию алкогольной продукции. Сам по себе факт нахождения продукции в помещении столовой свидетельствует о том, что данная продукция реализуется покупателям.

Учитывая диспозицию статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой детализированы общие положения о публичной оферте применительно к розничной купле-продаже, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара на полках-стеллажах в помещении столовой.

Кроме того, ООО «Гранит-2001» в апелляционной жалобе указывает на то, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято с нарушением срока, предусмотренного статьёй 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Протоколы осмотра составлены 15 мая 2013 года, 11 июня 2013 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 13 июня 2013 года прокурор обратился в арбитражный суд, направив соответствующее заявление и материалы проверки.

Фактически расследование проведено до вынесения постановления с соблюдением сроков, установленных частью 5 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Гранит-2001» к ответственности прокуратурой не допущено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Гранит-2001» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО «Гранит-2001» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Вопрос об изъятой алкогольной продукции разрешён судом правильно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года № 10, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть вторая статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает возможность применения конфискации.

Утверждение, что алкогольная продукция не может относиться к продукции изготовленной, ничем не обосновано. Оснований выделять алкогольную продукцию из общей массы товаров не имеется, никаких особенностей регулирования для этого вида товара из приведённой нормы не вытекает. Алкогольная продукция наряду с другой подпадает под действие части 2 статьи 14.1. и может быть конфискована.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части смешивает понятия изъятия и конфискации. Нормы, регулирующие изъятие, ссылка на которые дана в обжалованном решении, не применимы к рассмотренным правоотношениям. Обоснование изъятия продукции из оборота не может быть использовано при назначении наказания.

Конфискация – это вид наказания. В статье 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях используется как дополнительное. Изъятие же применяется независимо от вины и наличия состава совершенно с другими целями.

При назначении административного наказания учитываются характер правонарушения, характеристики совершившего его лица, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Соображения целесообразности и характеристики товара на определение меры ответственности влиять не должны.  Тем более не требуется устанавливать его контрафактность и незаконность нахождения в обороте.

Суд первой инстанции, сославшись на норму, прямо указывающую на различие изъятия и конфискации (часть 3 статьи 3.7. КоАП РФ), вместе с тем обосновал неприменение конфискации с позиций приемлемых для аргументации неприменения изъятия, и неприемлемых при определении наказания.

Поскольку в данном случае применение или неприменение  дополнительного наказания зависит от усмотрения суда, апелляционная коллегия считает, что мотивы, по которым суд не применил его, не повлияли на законность принятого им решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Гранит-2001» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу №А57-9534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской