Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.А. продает автопарковку ООО «ТРК», в котором является единственным учредителем.

При рассмотрении обособленного спора, в рамках настоящего дела о банкротстве, по заявлению Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника из материалов регистрационного дела ООО «БРК» было установлено, что:

- Михеева А.А. являлась единственным учредителем ООО «Бронко-М» (правопредшественник ООО «БРК») до ноября 2003 года;

- по договору купли-продажи от 21.11.2003 Михеева А.А. продает долю в уставном капитале ООО «Бронко-М» в пользу Волгоградской областной общественной организации инвалидов «Содействие-М», в которой является председателем правления;

- 14.08.2007 ВГООИ «Содействие», в лице Михеевой А.А., было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «БРК» Болотова В.В., подписавшего оспариваемый договор купли-продажи автопарковки и являвшегося единоличным исполнительным органом должника до даты признания ООО «БРК» банкротом;

- в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО «БРК» являлся сын Михеевой А.А. - Михеев О.Л. (факт и степень родства неоднократно устанавливались в ходе рассмотрения судебных споров и отражено в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.12.2011 по делу № А12-8625/2010).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки - договора купли-продажи от 03.05.2011,  как совершенной при неравноценном встречном исполнении и направленной на вывод актива должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов.

Должник, отчуждая недвижимое имущество после возбуждения дела о признании его банкротом, действуя разумно и добросовестно, должен был продать его по цене близкой к рыночной стоимости, принимая во внимание, что сделка по заниженной цене нарушает имущественные права кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки должника недействительной, и удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

В суде первой инстанции Михеева А.А. заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости торгового центра на дату заключения оспариваемой сделки и поручения ее проведения ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик», указав на сомнения в достоверности отчета об оценке, поскольку экспертиза проведена по заявке конкурсного управляющего.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражный суд обоснованно отказал, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательствах, а не только  из отчета ООО «Эксперт» о рыночной стоимости автопарковки по состоянию на 03.05.2011.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, при наличии иных оснований, достаточных и очевидных для признания оспариваемой сделки недействительной, проведение судебной экспертизы лишь привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

В апелляционном суде податель апелляционной жалобы не заявил о проведении судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы  Михеевой А.А., что  оспариваемая сделка совершена не в период подозрительности (п.1 ст.62 Закона о банкротстве), поскольку взаимные обязательства между ООО «БРК» и Михеевой А.А. возникли до введения процедуры банкротства в отношении ООО «БРК»,  со ссылкой на  договор цессии от 17.06.2009, по которому ООО «Эдельвейс» (правопреемник ООО «Шанс») уступил Михеевой А.А. право требования к ООО «БРК» оплаты на сумму 4829695,16 руб., и  соглашение от 23.08.2009, является надуманным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Оснований для рассмотрения правоотношений, возникших между Михеевой А.А. и ООО «БРК» при заключении спорной сделки, как длящихся  с 2009 года апелляционный суд  не усматривает.

На момент подписания  соглашения от 23.08.2009, договор купли – продажи спорной недвижимости не заключался,  не регистрировался в установленном порядке.

Спорный договор купли-продажи заключен 03.05.2011, объект недвижимости был передан покупателю также 03.05.2011, что подтверждено соответствующим актом  приема – передачи, подписанным участниками сделки (т.92 л.д.63).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поэтому довод подателя апелляционной жалобы,  что на момент заключения соглашения 23.08.2009, имелись взаимные обязательства сторон в указанном размере, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу №А12-11822/10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу №А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

С.Ю. Шараев