Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А12-20177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитной линии № 20/10 от 01.07.2010 г. в размере 124 793 375,55 руб., из которых неустойка за просроченные проценты составляет 186 372,76 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 191 742,72 руб., просроченные проценты в размере 10 607 260, 07 руб., просроченный основной долг в размере 113 808 000 руб.

            Суд обратил взыскание на предметы залога, указанные в договоре ипотеки № 1-20/10 и от 01.07.2010 г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн», договоре ипотеки № 8 -20/10и от 05.07.2010 г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ООО «Элеватор Руднянский», договоре залога имущественных прав № 7-20/10 от 06.07.2010 г. заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» а именно - все имущественные права ЗАО «ЛК Мидлайн» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5/10 от 28.06.2010 г. и договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 6/10 от 28.06.2010 г., договоре залога № 6-20/10 от 06.07.2010 г. заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн», а также установил начальную продажную цену указанного имущества.

            На основании вышеуказанного решения, арбитражным судом выдан исполнительный лист № АС 005723961 от 23.04.2013 г. о взыскании ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн», ООО «Урожай» и ООО «Элеватор Руднянский» в пользу ООО «Экспоком» солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 20/10 от 01.07.2010 г. в размере 124 793 375,55 руб.

            Как следует из решения по делу от 26.12.2012 г., суд при вынесении судебного акта в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался нормами ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, а также с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке».

            Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что пристав при вынесении оспариваемого постановления об оценке имущества должника от 20.05.2013 г. фактически руководствовался результатом оценки, установленной в судебном акте и определил начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 350 ГК РФ, а также с учетом выводов, изложенных в решении арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 г., вынесенным по делу № А12-10493/2012.

            Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной продажи цены заложенного имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

            Кроме того, названные судебные акты вступили в законную силу.

            В своем решении суд первой инстанции верно указал,что указанное свидетельствует о том, что заявитель в рамках настоящего дела фактически оспаривает оценку, обоснованность которой уже проверена судебными инстанциями.

            Вместе с тем, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность повторной проверки ранее установленных судом обстоятельств, касающихся оценки имущества, а, следовательно, и приостановления исполнительного производства по ранее исследованным основаниям и основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 39 названного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные в рамках настоящего спора требования, в том числе, и о приостановлении исполнительного производства, не могут привести к восстановлению нарушенного права, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу № А12-20177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина