Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А06-4370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4370/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12  ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  ноября  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т. С.,

судей  Дубровиной О. А., Жевак И. И.

при   ведении   протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  Богатырёвой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по делу № А06-4370/2013, принятое судьей Павловой В.Б.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»,  г. Астрахань (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861),

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»,  г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании основного долга в сумме 1 516 649 руб. 14 коп. за период 01.04.2012 года по 31.12.2012 года, неустойки в сумме 62 561 руб. 77 коп. за период с 01.01.2013 года по 10.06.2013 года по государственному контракту теплоснабжения № 470/1 от 01.07.2011 года,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», Общество, ответчик) о взыскании по государственному контракту теплоснабжения № 470/1 от 01.07.2011 основного долга в сумме 1 516 649 руб. 14 коп. за период 01.04.2012 по 31.12.2012, неустойки в сумме 62 561 руб. 77 коп. за период с 01.01.2013 по 10.06.2013.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года заявленные исковые требования МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»  удовлетворены. С ОАО «РЭУ» в пользу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»  взыскано 1 516 649 руб. 14 коп., основного долга и пени в сумме                               62 561 руб. 77 коп. С ОАО «РЭУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 792 руб. 10 коп.

ОАО «РЭУ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,   просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указания на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, отсутствие доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»   в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило. 

Представители ОАО «РЭУ», МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»   в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 470/11 (далее – Контракт)  с протоколом урегулирования разногласий.

   Согласно пункту 1.1 Контракта Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

   В силу пункта 1.3 Контракта ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и горячей воды Потребителю в натуральном выражении определяется Теплоснабжающей организацией исходя из заявленного Потребителем объема в количестве в количестве 3705, 167 Гкал, 12144, 867 куб. м (Приложение № 1 к настоящему Контракту) с расчетным годовым максимумом нагрузок, 1,70697 Гкал/час,  35,93857 куб. м/час, в стоимостном - на сумму 5987466, 21 руб., в том числе НДС 913342, 30 руб.

   Пунктом 6.2 Контракта установлено, что лимит потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспеченный финансированием Управления федерального казначейства в денежном выражении с 01.07.2011 по 31.12.2012  составляет  8 261 972, 75 руб.

   В соответствии с пунктом 6.3 Контракта расчетным периодом является календарный месяц. Оплата Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

   МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»   в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив подачу ответчику тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, нарядами на подключение объектов ответчика, а также актами обследования указанных объектов, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты теплоэнергии истцом в адрес ответчика были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств по Контракту оплату за поставленную энергию в указанном периоде не произвёл, в связи с чем за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 образовалась задолженность в сумме                                  1 516 649 руб. 14 коп.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

За несвоевременно исполнение обязательства за поставленный энергоресурс ответчику     за период с 01.01.2013 по 10.06.2013    истцом начислена    неустойка  в сумме 62 561 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Контракту не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»   во исполнение обязательств по вышеуказанному Контракту в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 поставило ОАО «РЭУ» тепловую энергию на общую сумму 1 819 651,77 руб., что объективно подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, нарядами на подключение объектов ответчика, а также актами обследования указанных объектов, подписанными сторонами без разногласий.

ОАО «РЭУ» поставленный энергоресурс оплачен частично в сумме                      303 002,63 руб. Таким образом, за спорный период задолженность Общества составила 1 516 649,14 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции установил, что расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями Контракта, Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, с применением тарифов, утверждённых Постановлением Службы по тарифам Астраханской области № 491 от 14.12.2011 «О тарифах на тепловую энергию МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», Постановлению Службы по тарифам Астраханской области № 434 от 30.11.2011 «Об установлении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» тарифа на горячую воду» и признал его верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в спорном периоде  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в спорном периоде в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «РЭУ» в пользу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»  задолженность в сумме 1 516 649,14 рублей.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению платы истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2013 по 10.06.2013    в сумме 62 561 руб. 77 коп.

Расчёт суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Конррасчёт ответчиком не представлен.

   Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный энергоресурс, в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью