Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А06-4620/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае срок действия договора субаренды определен сторонами в пункте 4.1., который составляет с момента подписания его обеими сторонами (06.04.2011) и до 31.03.2012. При этом стороны оговорили, что если за десять дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на период с 01.01 по 31.12 следующего года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до истечения срока действия договора субаренды (31.03.2012) ни одна из сторон не заявила о его расторжении, после 31.03.2012 субарендатор продолжил использование оборудования без возражений со стороны арендатора.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Претензия ООО «Астраханская пивная компания», направленная в адрес  ИП Авагимяна А.А., содержащая указание на необходимость возврата оборудования в срок до 15.04.2013, датирована 29.03.2013, то есть спустя год после 31.03.2012, а потому не является доказательством соблюдения условия, установленного пунктом 4.1. договора субаренды, в соответствии с которым стороны предусмотрели порядок прекращения действия договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следуя правилу о буквальном толковании условий пункта 4.1. договора субаренды,  в отсутствие доказательств, подтверждающих, что за десять дней до окончания договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор с субаренды считается продленным на тех же условиях на период с 01.01 по 31.12 следующего года, то есть в данном случае на период по 31.12.2012.

До истечения срока действия договора субаренды (31.12.2012) ни одна из сторон вновь не заявила о его расторжении, после 31.12.2012 субарендатор продолжил использование оборудования без возражений со стороны арендатора. В связи с чем, в силу  положений пункта 4.1. договора субаренды договор считается продленным на тех же условиях на период с 01.01 по 31.12 следующего года, то есть на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

С учетом абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора субаренды, заключенного в период действия договора № ДДР-03-11-002/11 от 16.02.2011, заключенного между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Астраханская пивная компания» со сроком действия до 15.02.2013, не может превышать этот срок.

Однако доказательств того, что договор № ДДР-03-11-002/11 от 16.02.2011, по которому ООО «Астраханская пивная компания» предоставлено в аренду спорное оборудование, был расторгнут сторонами 15.02.2013 либо прекратил свое действие по каким-либо основаниям с иной даты, в материалах настоящего дела нет.

Следовательно, правовых оснований для вывода о прекращении действия договора субаренды в связи с прекращением договора № ДДР-03-11-002/11 от 16.02.2011, не имеется, равно как не имеется оснований делать вывод о прекращении действия договора субаренды по иным основаниям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в установленном порядке не были совершены действия, направленные на прекращение договора субаренды, ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, субарендатор после 31.03.2012, а затем после 31.12.2012 продолжал использование оборудования без возражений со стороны арендатора, в силу положений пункта 4.1. договора субаренды данный договор продлен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Предусмотренная частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, наступает у арендатора (субарендатора) при прекращении договора аренды (субаренды).

Поскольку между сторонами существуют субарендные отношения, которые в установленном законом и (или) договором порядке не прекращены и являются действующими, то указанная выше обязанность по возврату арендованного имущества у субарендатора не наступила.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие правовых оснований для предъявления в судебном порядке требования к ответчику о возврате оборудования, переданного по договору субаренды.

Следовательно, оснований для применения к субарендатору мер ответственности в порядке пункта 5.5 договора субаренды, в соответствии с которым за невозврат оборудования в сроки, установленные пунктом 2.2.3 договора, субарендатор платит арендатору пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, и начисления истцом соответствующей суммы пени, у ООО «Астраханская пивная компания» не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате оборудования, переданного по договору субаренды от 06.04.2011: зонт 4 м. «Карлсберг» стоимостью 23 150 рублей 00 копеек, зонт 4 м. «Туборг» стоимостью 23 150 рублей 00 копеек, и о взыскании с ответчика пени в сумме 20 325 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, относит их на ООО «Астраханская пивная компания».

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование неимущественного характера (о возврате арендованного имущества) и имущественного характера (взыскание пени в сумме 20 325 руб. 70 коп.).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, что соответствует разъяснению, приведенному в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации всего за требование имущественного и неимущественного характера истец должен был уплатить 6 000 руб.

Истец за рассмотрение исковых требований по платёжному поручению               № 854 от 26.06.2013 уплатил 2 665 руб. (т. 1, л.д. 8).

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу состоялся не в пользу истца, с него в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 335 руб., а также судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «29» августа 2013 года по делу № А06-4620/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Авагимяна Альберта Аршавировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                                 И.И. Жевак