Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А12-170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог; для достижения указанной цели учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе за счет средств получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан.

В соответствии с Распоряжением Департамента от 01.09.2010 г.№ 232-р, муниципальное учреждение «Коммунально-дорожное строительство, ремонт и содержание» определено заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования с правом заключения муниципального контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, контроль за деятельностью которого, в том числе, в части сроков и качества работ, возложен на Департамент.

Следовательно, Администрация не является  юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Поэтому в рассматриваемом случае  при не установлении ненадлежащего осуществления Администрацией  полномочий  по решению вопросов  местного значения в области  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог,  не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении  административным органом не зафиксированы в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Протокол осмотра административным органом не составлялся.

В рассматриваемом случае вместо протокола осмотра административным органом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по ул. 64-1 Армии, ул. Колосовая, ул. Лимонная, ул. Рославльская, ул. Песчаная, ул. Лазоревая, ул. Химзаводская, ул. Шумилова, ул. Писемского, ул. Кирова, ул. Красных командиров, ул. Лавровая, ул. Абганеровская, ул. Гранатовая, ул. З.Маресевой.

Из материалов дела следует, что указанный акт составлялся без участия представителя администрации.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что администрация была извещена о времени проведения осмотра и не явилась на осмотр без уважительных причин.

Судебная коллегия считает, что из указанного акта невозможно определить, каким образом произведена проверка, как производилось измерение повреждения дорожного покрытия и износа дорожной разметки.

В протоколе от 20.12.2012 № 34АА173128 и постановлении от 26.12.2012 № 34АА 070330 административный орган указывает, что на проезжей части улиц 64-1 Армии, ул. Колосовая, ул. Лимонная, ул. Рославльская, ул. Песчаная, ул. Лазоревая, ул. Химзаводская, ул. Шумилова, ул. Писемского, ул. Кирова, ул. Красных командиров, ул. Лавровая, ул. Абганеровская, ул. Гранатовая, ул. З.Маресевой имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93; дорожная разметка при отсутствии снега на дорожном покрытии не различима (затерта, отсутствует); износ разметки по площади превышает 50%; не приняты меры по обеспечению безопасного движения транспортных средств; технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности, отсутствуют.

В связи с изложенным требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представляется неверным вывод суда мотивированный ст. 72  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  о том, что   у органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствуют полномочия для привлечения к ответственности администрации Волгограда за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Привлекая заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, административный орган рассматривает администрацию Волгограда как юридическое лицо – собственника автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекс от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2013 №1645/13 по делу №А12-21195/2012, каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Таким образом, Управление в лице государственного инспектора ДН ОГИБДД вправе проводить проверки состояния автомобильных дорог и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

 Однако, в виду приведенных выше оснований данный  вывод суд не повлек принятия неправильного решения по настоящему делу. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не применяются.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные ст. 110 АПК РФ к разрешению вопроса о возложении обязанности по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года по делу № А12-170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

      А.В. Смирников