Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А57-8658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8658/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена   11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 06 сентября 2013 года по делу № А57-8658/2013, (судья П.М. Безруков),

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов, (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),

к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», г.Саратов, (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693),

общество с ограниченной ответственностью «Саратовснабсервис», г. Саратов, (ИНН 6452094816, ОГРН 1116450010412),

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, (ИНН 7744000912)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по управлению имуществом г. Саратова - Дмитриевой М.Ю. по доверенности от 04.12.2012 №02-08/16933,

от ответчиков и третьего лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Шишкова В.В. по доверенности от 27.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г. Саратова, истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее – МУП «Городские дороги плюс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Саратовснабсервис» (далее - ООО «Саратовснабсервис», ответчик) о признании недействительным договора на выполнение работ №39 от 23.05.2012, заключенного МУП «Городские дороги плюс» и ООО «Саратовснабсервис».

Определением суда от 05.08.2013 привлечены к участию в деле Администрация муниципального образования «Город Саратов» и ОАО «Промсвязьбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06 сентября 2013 года признан недействительной сделкой договор на выполнение работ №39 от 23.05.2012, заключенный между МУП «Городские дороги плюс» и ООО «Саратовснабсервис». С МУП «Городские дороги плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. С ООО «Саратовснабсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06 сентября 2013 года, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применил нормы закона, подлежащие судом применению, а именно: положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной.

ОАО «Промсвязьбанк» указывает на злоупотребление истцом и ответчиком: МУП «Городские дороги плюс» правом, поскольку целью подачи настоящего иска является освобождение от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы. При этом суду первой инстанции было известно, что арбитражным судом Саратовской области рассматривается дело № А57-2302/2013 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к МУП «Городские дороги плюс»  о взыскании задолженности по генеральному договору № 565-ВР-00-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 22.06.2012. Частью требований банка является требование стоимости работ по договору на выполнение работ №39 от 23.05.2012. Производство по делу № А57-2302/2013 приостановлено в связи с подачей настоящего иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор заключен предприятием в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности и не был направлен на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, что соответствует уставу и не требует согласия собственника имущества, а потому у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

ООО «Саратовснабсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом необоснованно отказано в применении последствий признания недействительности сделки. Также считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, и указывает на злоупотребление истцом правом.

Представители ответчиков и третьего лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица: ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года между МУП «Городские дороги плюс» (Заказчик) и ООО «Саратовснабсервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ №39, по условиям которого Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по установке дорожных знаков на территории г. Саратова, указанные в Смете (Приложение №1) и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора и закончить выполнение работ до 30.10.2012.

В пункте 2.14. договора предусмотрено, что приемка выполненных Подрядчиком работ оформляется Актом о приемке выполненных работ, путем подписания его сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется в соответствии со Сметой, представленной Подрядчиком и составляет 20096849,25 руб.

Полагая, что договор на выполнение работ является крупной сделкой и для его заключения требовалось согласие собственника, которое получено не было, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор на выполнение работ №39 от 23.05.2012, является для предприятия крупной сделкой и требует согласование с комитетом по управлению имущества города Саратова.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, считает их законными и обоснованными.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», с уставом МУП «Городские дороги плюс» имущество последнего принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов».

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при квалификации сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3.4. Устава МУП «Городские дороги плюс» уставной фонд предприятия составляет 11324752,05 руб. и сформирован за счет денежных средств и муниципального имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка является для предприятия крупной, для ее совершения требовалось согласие собственника имущества предприятия.

Как следует из материалов дела, сделка не была одобрена собственником.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными и муниципальными казенными предприятиями города, утвержденного постановлением Администрацией муниципального образования «Город Саратов» от 01.06.2009 №297, обязательному согласованию подлежат крупные сделки, совершаемые предприятием.

Согласно пункту 1.3. указанного Положения согласование сделок, указанных в пункте 1.2. Положения, осуществляет комитет по управлению имущества города Саратова с учетом соответствующего согласования (заключения) комитета по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов».

В пункте 3.2.4 Положения о комитете по управлению имущества города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 №25-243, предусмотрено, что Комитет согласовывает совершение муниципальными унитарными и муниципальными казенными предприятиями сделок в случаях и в порядке, определенных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Признавая недействительной сделкой договор на выполнение работ №39 от 23.05.2012, по условиям которого МУП «Городские дороги плюс» приняло на себя обязательство по оплате работ в сумме 20096849,25 руб., суд первой инстанции посчитал данный договор для предприятия крупной сделкой.

Однако доказательства согласования