Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А57-8658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения указанной сделки с собственником имущества предприятия - комитетом по управлению имущества города Саратова, как этого требует статья 23 Федерального закона N 161-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Изучив условия договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его заключении между сторонами с нарушением положений статьи 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о признании договора на выполнение работ №39 от 23.05.2012 недействительным правомерно удовлетворено судом.

ООО «Саратовснабсервис» подало заявление о применении судом последствий признания сделки недействительной и взыскании с МУП «Городские дороги плюс» в пользу ООО «Саратовснабсервис» 5418561 руб. 62 коп. за выполненные работы по договору на выполнение работ №39 от 23.05.2012.

Истец возражал против удовлетворения указанного заявления.

МУП «Городские дороги плюс» возражал против удовлетворения указанного заявления, поскольку у предприятия отсутствуют документы подтверждающие выполнение ООО «Саратовснабсервис» работ по договору, месторасположение и вид дорожных знаков.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако суд, рассматривая данный иск, обоснованно указал в своём решении, что заявление ООО «Саратовснабсервис» направлено на взыскание задолженности за выполненные работы по договору, а заказчик возражает против оплаты и выполнения работ, и не представлено доказательств возможности возврата спорного имущества, в связи с чем правомерно отказал ему в применении положений части 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель  банка пояснил, что обратился с самостоятельным иском  в арбитражный суд Саратовской области к  МУП «Городские дороги плюс» о взыскании задолженности за выполненные работы по  договору  №39 от 23.05.2012.

Доводы апеллянта и ООО «Саратовснабсервис» о злоупотреблении истцом и ответчиком: МУП «Городские дороги плюс» не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявили иск о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Довод заявителя жалобы о том, что в производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-2302/2013 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к МУП «Городские дороги плюс»  о взыскании задолженности по генеральному договору № 565-ВР-00-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 22.06.2012, производство по которому приостановлено, не имеет самостоятельного правового значения для суда и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку вне зависимости от принятия решения о признании сделки недействительной или, напротив, о признании такой сделки действительной  задолженность в доказанном объеме подлежит взысканию.

Довод ООО «Саратовснабсервис» о пропуске истцом годичного срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ОАО «Промсвязьбанк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло об истечении срока исковой давности.

Ответчик ООО «Саратовснабсервис» в суде первой инстанции данное ходатайство не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в совместном постановлении, в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая  право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору».

Заявление ответчика ООО «Саратовснабсервис» о пропуске истцом годичного срока исковой давности, сделанное в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной у суда не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 06 сентября 2013 года по делу № А57-8658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова