Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А57-23656/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23656/2012

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (ОГРН 1096455000806, ИНН 6455049530, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 158)

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-23656/2012 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» (ОГРН 1031616005860, ИНН 1650088766, адрес местонахождения: г. Набережные члены, ул. Раскольникова, 35, оф.6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика»                    (ОГРН 1096455000806, ИНН 6455049530, адрес местонахождения: г. Саратов,                ул. Большая Садовая, 158)

о взыскании задолженности по договору поставки,                   

третье лицо: открытое акционерное общество «Акционерная компания ОЗНА» (ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, п. Октябрьский, ул. Северная, 60)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – Бовть О.В., действующая по доверенности от 24.06.2013,

третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговой промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» (далее – ООО ТПК «Курзан МЕДИА», заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (далее - ООО «Нефтегазавтоматика») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-23656/2012 в размере 171 054 руб. 13 коп.

Определением от 17 сентября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области взыскать с ООО «Нефтегазавтоматика» в пользу ООО ТПК «Курзан МЕДИА» в возмещение судебных расходов 78 554 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части заявления суд отказал.

ООО «Нефтегазавтоматика» не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов в размере 68 554 руб. 40 коп.

ООО ТПК «Курзан МЕДИА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Акционерная компания ОЗНА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО ТПК «Курзан МЕДИА» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95326 4 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Акционерная компания ОЗНА» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95328 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    15 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК «Курзан МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Нефтегазавтоматика» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2011 № 007/КМ2011 в сумме 1 039 420 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 314 руб. 34 коп.

Решением от 29.04.2013 исковые требования ООО ТПК «Курзан МЕДИА» удовлетворены с ООО «Нефтегазавтоматика» в пользу ООО ТПК «Курзан МЕДИА» взыскана задолженность по договору поставки от 12.05.2011 №007/КМ2011 в размере 1 039 420 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 314 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Нефтегазавтоматика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.

ООО ТПК «Курзан МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Нефтегазавтоматика» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в размере 171 054 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО ТПК «Курзан МЕДИА» и возмещения судебных расходов в общей сумме 78 554 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционной коллегией установлено, что в сумму судебных расходов, взысканных судом первой инстанции входит: 60 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 18 554 руб. 50 коп. – транспортные расходы, из которых               800 руб. оплата билетов на автобус и 17 754 руб. 50 коп. – оплата ж/д билетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представил следующие копии документов: договор возмездного оказания услуг от 20.11.2012, копии расходных ордеров от 27.11.2012 №76, от 16.05.2013 №25, от 31.05.2013 №30, командировочные удостоверения на имя Мифтахова Ильдара Хамидовича, проездные документы: (ж/д билеты) № ЕТ2010169 375759, №ЕТ2010169 375760,  №Ж2007018688859, № Ж2007018688860, № Ж2007018689244, № Ж2007018689243, № Ж2007018689675, № Ж2007018689676, билеты на автобус АЗ №002437,           ВБ №098550, а также кассовых чеков на оплату бензина.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ТПК «Курзан МЕДИА» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мифтаховым Ильдаром Хамитовичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.11.2012, пунктом 1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 5 договора предусмотрено, стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями расходных ордеров:  от 27.11.2012 № 76 на сумму 40 000 рублей, от 16.05.2013 № 25 на сумму                        40 000 рублей, от 31.05.2013 № 30 на сумму 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлял Мифтахов Ильдар Хамидович на основании доверенности от 20.11.2012 № 6, выданной директором общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная корпорация «Курзан МЕДИА».

Мифтахов Ильдар Хамидович принимал участие в 4 судебных заседаниях: 30.01.2013 (предварительное), 27.02.2013, 21.03.2013 и 22.04.2013.

ООО «Нефтегазавтоматика» считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010