Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А57-23656/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

По мнению ответчика, стоимость юридических услуг по участию в арбитражном суде первой инстанции является несоразмерной. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела прайс-листы на юридические услуги (адвоката Фроловой Э.Ф. г. Набережные Челны; адвокатского кабинета Соснина Т.В., г. Казань) подтверждающие, что ориентировочная стоимость по участию в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

Как следует из прейскуранта цен адвокатского кабинета Соснина Т.В., стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан составляет от 10 000 руб. (не более 3-х судебных заседаний). Стоимость услуг по представлению интересов в судах иных регионов определяется по договоренности.

Согласно представленному прейскуранту цен адвоката Фроловой Э.Ф. (г. Набережные Челны) по состоянию на 12.09.2012, стоимость услуг по ведению дела в суде составляет 10 000 руб.

Однако в прейскуранте не указано, в каком именно суде (общей юрисдикции или арбитражном), в какой инстанции, и по какому спору определена указанная стоимость данной услуги.

Кроме того, представленные прайс-листы подтверждают ориентировочную стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в Республике Татарстан и не подтверждают стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в Саратовской области.

Возражая против размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик также ссылается на то, что из формулировки пункта 1.1. договора возмездного оказания услуг от 20.11.2012, не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела №А57-23656/2012, а не по иному спору с участием иных сторон.

Апелляционная коллеги считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку апеллянт не представил доказательств, что истец предъявил ко взысканию спорные суммы расходов в других делах.

Мифтахов Ильдар Хамидович на основании доверенности от 20.11.2012 № 6 представлял интересы общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.01.2013 (предварительное), 27.02.2013, 21.03.2013 и 22.04.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО ТПК «Курзан МЕДИА», сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

ООО ТПК «Курзан МЕДИА» также просило взыскать с ООО «Нефтегазавтоматика» судебные издержки в размере 51 054 руб. 13 коп., связанных с оплатой ГСМ, билетов на автобус, суточных, ж/д билетов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика транспортные расходы, из которых 800 руб. оплата билетов на автобус и 17 754 руб. 50 коп. – оплата ж/д билетов.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом представителя Мифтахова Ильдара Хамидовича заявитель представил копии: проездных документов (ж/д билет) № ЕТ2010169 375759, №ЕТ2010169 375760,       №2007018688859, № 2007018688860, № 2007018689244, № 2007018689243, №2007018689675, №2007018689676, оформленных на имя Мифтахова Ильдара Хамидовича, билетов на автобус АЗ №002437, ВБ №098550.

Транспортные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в связи с представлением интересов Общества в суде первой инстанции, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке статьи 110 НК РФ, т.е. с ответчика как с проигравшей стороны.

Как указано выше, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в г. Саратове, представил надлежащие доказательства транспортных расходов. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что транспортные расходы истцом не оплачены.

Как следует из материалов дела, фактически истцом оплачено представителю 120 000 рублей.

Следовательно, судебные расходы в сумме  78 554 рубля 50 копеек реально понесены истцом, фактическим им оплачены, являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Нефтегазавтоматика» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу № А57-23656/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» справку на возврат из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением от 10.09.2013 № 112, государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова