Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А12-16192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, из представленных материалов административного дела не следует, что обществом допущено нарушение приведенных норм.

В постановлении прокурора о возбуждении административного производства и оспариваемом постановлении указано, что Обществом не проведена уборка крыш от снега и сосулек.

Вместе с тем, наличие сосулек и снега на крыше дома в зимний период само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4.6.1.23 ПиН и соответственно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

Для этого необходимо установить факт наличия снежного покрова на крыше определенного слоя, наличие покрытия и конструкции крыши и соответственно возможность и периодичность уборки снега и сосулек в зависимости об указанного обстоятельства, установить факт периодичности такой уборки со стороны управляющей организации.

Однако такая информация в материалах административного дела отсутствует. Из фотографий, приложенных к акту проверки, невозможно установить перечисленные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции рассматривает данную фототаблицу как ненадлежащее доказательство, так как в акте проверки отсутствуют сведения о проведении фотосъемки, фототаблица никем не подписана, отсутствует дата проведения фотосъемки.

Кроме того, проверка проводилась прокурором в отсутствие представителя управляющей компании и копия акта проверки от 17.01.2013г. законному представителю Общества не вручалась, с актом проверки заявитель не ознакомлен.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.

Согласно же п.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение состава административного правонарушения и вины общества в в совершении вменяемого в вину правонарушения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу № А12-16192/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина