Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А57-7968/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7968/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Митин Д.С. по доверенности от 01.10.2013, Алексеева М.Ю. по доверенности от 08.04.2013,

от ответчика – Михайлова С.В. по доверенности от 26.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 сентября 2013 года по делу № А57-7968/2013, судья И.В. Мещерякова,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест», г. Саратов

о взыскании 800000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» (далее – истец, ОАО «ССКБ ОЭП») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» (далее – ответчик, ООО СКФ «Архстройинвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года  исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» в пользу Открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 стороны заключили договор № 388 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью СКФ «Архстройинвест» (исполнитель) обязуется выполнить по заданию открытого акционерного общества «ССКБ ОЭП» (заказчик) проектную документацию на объект «Бизнес-центр», расположенный по адресу г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, 120 в Ленинском районе в соответствии с требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами на территории Российской Федерации, в составе согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также утвержденному техническому заданию (приложение № 3), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Сторонами было подписано техническое задание на выполнение проектной документации на объект по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, дом № 120 (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 3 050 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик после подписания договора в течение 5 календарных дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванса в размере 50% о стоимости работ первого этапа в сумме 600 000 руб.

Заказчик оплачивает выполнение проектно-сметной документации согласно календарному плану работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ (п. 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику предварительную оплату работ в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 228 от 07.08.2012 г., № 230 от 07.08.2012 г., № 231 от 08.08.2012 г. и № 19 от 18.01.2013 г.

Факт получения денежных средств в размере 800 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора сдача работ осуществляется исполнителем в составе и сроки согласно календарному плану работ (приложение № 2).

Согласно календарному плану работ первый этап работ, включающий подготовку генплана и архитектурно-строительные решения, должен быть выполнен в следующие сроки: начало – 10.08.2012 г., окончание – 30.09.2012 г.; второй этап (технологические, инженерные решения): начало – 01.10.2012 г., окончание – 30.11.2012 г.; третий этап (сметы): начало – 01.12.2012 г., окончание – 15.12.2012 г. Четвертый и пятый этапы представляют собой получение ответчиком положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, а также подготовку исполнительной документации для сдачи объекта госкомиссии.

Документация по первому этапу работ была передана ответчиком истцу с нарушением срока, установленного утвержденным календарным планом (30.09.2012 г.) в декабре 2012 г., что подтверждается накладной № 12 от 20.12.2012 г. и не оспаривается ответчиком.

Истцом были выявлены недостатки в переданной документации, о чем он письмом № 1-7/101 от 25.12.2012 сообщил ответчику и возвратил ему проект на доработку.

Письмом № 1-7/11 от 06.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием передать проектно-сметную документацию и иные документы и материалы на бумажном и электронном носителе в течение 5 дней с момента получения письма. Однако, в указанный срок документы переданы не были.

Письмом № 1-7/17 от 14.02.2013 истец заявил об отказе от исполнения договора № 388 от 08.08.2012  и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 800 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения письма.

Указанное письмо было получено представителем ответчика Купряхиным С.П. 15.02.2013., однако, ответа не последовало, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 715, 723, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд не принял во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 14.06.2013, определяющее объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, указав, что частично выполненные работы не были надлежащим образом сданы заказчику.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий договора №388 от 08.08.2012 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями разделов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора как в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, так и в связи с односторонним волеизъявлением предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Толкование данной правовой нормы во взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик, отказавшись от исполнения договора, обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных им работ.

При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора. Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как следует из материалов дела, документация по первому этапу работ была передана ответчиком истцу с нарушением срока, установленного утвержденным календарным планом (30.09.2012) в декабре 2012 г., что подтверждается накладной № 12 от 20.12.2012  и не оспаривается ответчиком.

Истцом были выявлены недостатки в переданной документации, о чем он письмом № 1-7/101 от 25.12.2012 сообщил ответчику и возвратил ему проект на доработку.

Письмом № 1-7/11 от 06.02.2013  истец обратился к ответчику с требованием передать проектно-сметную документацию и иные документы и материалы на бумажном и электронном носителе в течение 5 дней с момента получения письма. Однако, в указанный срок документы переданы не были.

Письмом № 5 от 13.02.2013 ответчик передал истцу выполненную рабочую документацию по первому и второму этапу работ с указанием стоимости выполненных объемов работ. Указанная в письме документация получена истцом 15.02.2013, что подтверждается последним в исковом заявлении, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Письмом № 1-7/17 от 14.02.2013 истец заявил об отказе от исполнения договора № 388 от 08.08.2012 и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 800 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения письма.

В связи с возникшим у сторон спором по поводу объема и стоимости фактически выполненных работ, по инициативе ответчика по данному вопросу была проведена экспертиза проектной документации в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Согласно заключению эксперта от 14.06.2013 стоимость выполненной ответчиком работы составляет 1 669 736 руб., из объема которой истцом признано выполнение ответчиком работы на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации по договору № 388 от 01.10.2012.

Указанное заключение истцом не оспорено.  При этом открытое акционерное общество «ССКБ ОЭП» не воспользовалось и предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных работ, которая могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, а в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство должен был заявить ответчик, несущий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в счет исполнения договора от 01.10.2012 № 388 ответчику был перечислен аванс в сумме 800 000 руб., а работы по результатам экспертного заключения выполнены на сумму 1 669 736 руб., у суда первой инстанции не имелось основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального