Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А12-31742/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В соответствии с пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Из указанных выше норм права следует, что в случае полного погашения требований кредитора конкурсный управляющий имеет право самостоятельно внести в реестр требований кредиторов соответствующую запись.

По состоянию на 11.07.2013, согласно предоставленному отчету о ходе конкурсного производства и о расходование денежных средств, требования кредиторов первой очереди и третьей очереди по основному долгу полностью погашены.

Из реестра требований кредиторов МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда следует, что в нем содержаться сведения о погашении, то есть исключении требований кредиторов.

Однако на собрании кредиторов МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда 11.07.2013 присутствовали ОАО «Волгоградгоргаз» и уполномоченный орган, требования которых полностью погашены.

Поскольку требования ОАО «Волгоградгоргаз» и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены и исключены из реестра этих требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 11.07.2013 на собрании ОАО «Волгоградгоргаз» и уполномоченный орган не могли присутствовать и не были правомочны принимать решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что голос кредитора, рассчитанный пропорционально размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов для целей голосования на собраниях кредиторов, сохраняется за кредитором на протяжении всей процедуры банкротства, даже в случае полного погашения требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым решением собрания кредиторов от 11.07.2013 (дополнительный вопрос) конкурсному управляющему утверждено дополнительное вознаграждение в размере 6% от суммы конкурсной массы, направленной на удовлетворение требований кредиторов, за счет имущества должника.

Таким образом, воля собрания кредиторов направлена на установление конкурсному управляющему единовременного дополнительного вознаграждения в процентном отношении к удовлетворенным требованиям кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Закон о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ, не допускал установления дополнительного единовременного вознаграждения за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Вместе с тем, доказательства того, что дополнительное вознаграждение установлено за счет кредиторов, и достаточности средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 11.07.2013, является недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Волгоградгоргаз» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу № А12-31742/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова