Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А12-11503/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11503/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод», республика Адыгея, ст. Гиагинская, ОГРН 10501001520502, ИНН 01011005446

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 сентября 2013 года по делу № А12-11503/2013, судья Савицкая Е.В.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Котельниковский элеватор», Волгоградская область, город Котельниково, ОГРН 1023405962007, ИНН 3413004570 требования Бендя Александра Станиславовича  в размере 28 875 410, 16 рублей основного долга, 14 134 537, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года в отношении открытого акционерного общества «Котельниковский элеватор» (далее – ОАО «Котельниковский элеватор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

 06 июля 2013 года временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

 01 августа 2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился Бендь Александр Станиславович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Котельниковский элеватор» требования в общей сумме 43 009 947, 33 руб. (с учетом уточнения, отраженного в протоколе судебного заседания от 16.09.2013).

  Определением от 18 сентября 2013 года по делу № А12-11503/2013 Арбитражный суд Волгоградской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Котельниковский элеватор» требование Бендя Александра Станиславовича в размере 28 875 410,16 рублей основного долга, 14 134 537,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 сентября 2013 года по делу № А12-11503/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований Бендя Александра Станиславовича в размере 43 009 947,33 руб. (28 875 410,16 рублей основного долга, 14 134 537,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) отказать и исключить требования Бендя А.С. из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Котельниковский элеватор».

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 Бендь А.С. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу №А12-11503/2013 оставить без изменения.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

 В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

 В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа кредитор должен доказать факт реального получения заемщиком денежных средств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2005 по делу №А12-19951/05с47 с ОАО «Котельниковский элеватор» в пользу ПБОЮЛ Бендя Станислава Михайловича взыскана задолженность по договорам займа с 2000 по 2004 годы в размере 12 446 041,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2007 по делу №А12-13949/06-с52 с ОАО «Котельниковский элеватор» в пользу ПБОЮЛ Бендь С.М. взыскана задолженность по договорам займа №1 от 10.01.2005 и 01.08.2004 в размере 10 300 000,00 рублей.

В связи с частичным погашением должником задолженности, установленной решениями суда, задолженность составляет 22 288 350,45 рублей.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что заявленные требования подтверждены вступившим в силу решением суда, возражение может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Материалами дела установлено, что 05 января 2006 года между ПБОЮЛ Бендь С.М. (Заимодавец) и ОАО «Котельниковский элеватор» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №1, согласно условий которого Заимодавец принял обязательство передать Заемщику заем в размере 3 500 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в том же размере. Заем предоставляется на срок до 31.03.2007 года (п.2.2 договора).

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил Заемщику денежные средства в сумме 3 362 048,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, в связи с частичным погашением задолженности перед заявителем, сумма задолженности по договору составляет 2 015 389,54 рублей.

Кроме того, Бендь С.М. в качестве оказания финансовой помощи предоставил ОАО «Котельниковский элеватор» в бездоговорном порядке денежные средства в 2007 году в сумме 2 190 219,00 рублей, в 2008 году в сумме 2 042 956,00 рублей, в 2009 году 338 495,17 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

12 июля 2010 года Бендь Станислав Михайлович уступил Бендю Александру Станиславовичу право требования исполнения денежных обязательств и получения процентов за пользование денежными средствами по договорам займа с 2000 по 2006 годы, денежным средствам в качестве финансовой помощи с 2007 по 2009 годы к ОАО «Котельниковский элеватор» в сумме 28 875 410,16 рублей, что подтверждается договором уступки права требования.

Удовлетворяя требования Бендя Александра Станиславовича, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено достаточно доказательств факта предоставления и получения денежных средств по договору займа.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что сумма займа передана Бендь С.М. должнику на основании приходно-кассовых ордеров.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалах дела имеется копия договора уступки права требования от 12.07.2010 на основании которого Бендь С.М. уступил Бендь А.С. право требования по денежным обязательствам, указанным в договоре (т.12 л.д.28) и акт приема-передачи от 12.07.2010 документов, подтверждающих денежные обязательства (т.12 л.д.29).

Однако, учитывая, что настоящее требование Бендь А.С. заявлено в деле о банкротстве должника, самого по себе наличия копий приходно-кассовых ордеров должника о получении денег недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в