Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А12-11503/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в указанном размере, в материалы дела представлены договор купли-продажи пшеницы от 05 октября 2005 года заключенный с ООО «Котельниковская мельница» на сумму 1 000 000, 00 рублей, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2007 по делу №А12-292/07-С52 о взыскании с ОАО СПЗ «Цимлянский» в пользу Бендя С.М. задолженности в размере 10 408 700,00 рублей, представлены документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств.

Факт оприходования заемных денежных средств ОАО «Котельниковский элеватор» подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, а также записями в кассовых книгах ОАО «Котельниковский элеватор» за период с 2006 по 2009 годы.

Таким образом, стороны договора подтвердили реальность предоставления денежных средств, злоупотребления правом в данном случае судами не усмотрено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, заявитель в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 14 134 537,17 рублей.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный  заявителем требований суду первой инстанции расчет суммы процентов, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу № А12-11503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                           Н.Н. Пригарова