Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А06-2356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания решения и действий незаконными.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом № 135-ФЗ, целью которого является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона № 135-ФЗ в целях реализации своих функций и целей данного закона антимонопольный орган наделён полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Пунктом 5 части 1 указанной нормы права в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Следовательно, субъектом правонарушения могут выступать и хозяйствующие субъекты, не являющиеся конкурентами, заключившие соглашение по продаже товаров на одном товарном рынке, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Понятие соглашения раскрыто в пункте 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, под которым понимают договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Апелляционная коллегия считает, что устное соглашение между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» достигнуто в конкретных условиях заявления о страховании, кредитном договоре, а также обстоятельствах их заключения на рынке кредитования физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено судом первой инстанции, сумма комиссии в размере 163200 руб. (400 000 руб. х 0, 85% х 48 месяцев) за подключение Чугуновой И.П. к программе страхования включена КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в общую сумму кредита по договору в размере 563 200 руб. (400 000 руб.+163 200 руб.). Несмотря на тот факт, что Чугунова И.П. фактически сумму комиссии не получила и ею не пользовалась, на неё в составе общей суммы кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) начислены проценты за пользование кредитом, что увеличило размер денежных средств, подлежащих возврату заёмщиком Банку.

При этом размер страховой премии уплаченной КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования от 14.12.2007 № GG1304/07 за Чугунову И.П. составил сумму 3 244, 03 руб. (563 200 руб. страховая сумма (400 000 руб.+163 200 руб.) х 0,012 % * 48 месяцев (срок кредита)) (т.4 л.д.105, 106), что в 50 раз (163 200 руб. : 3 244, 03 руб.) меньше суммы, оплаченной Чугуновой И.П. за подключение её к Программе страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении кредитного договора до Чугуновой И.П. не доведены все условия по программе страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование». Их восприятие затруднительно для лица не обладающего специальными познаниями в области финансирования и страхования.

Типовая форма кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) изначально содержит условие о вступлении в программу страхования и о включении размера комиссии в общую сумму кредита. Заёмщик лишён возможности самостоятельно заключить договор страхования своих жизни и здоровья в любой страховой компании, а не только в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Такое условие в договоре не прописано.

Из типовых форм анкеты на получение кредита, заявления о страховании, инструкции «Оформление кредита (подписание документов с клиентом)», предлагаемых для подписания заёмщику следует, что вне зависимости от согласия или не согласия на страховку заёмщик для получения кредитных средств всегда должен подписать анкету и заявление о страховании. При этом в форме заявления о страховании, которую Чугунова И.П. заполнила в целях получения кредита, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) назначено выгодоприобретателем по договору страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование». А форма заявления о страховании утверждена совместным соглашением Банка и Страховой компании (т.3 л.д.84). 

И, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Чугунова И.П. лишена возможности внести изменения в кредитный договор, в том числе отказаться от страхования, либо подключиться к программе за счёт своих средств, без включения суммы комиссии в размер общей суммы кредита. Программа страхования является самостоятельным документом, с её условиями, непосредственно не прописанными в кредитном договоре, Банк заёмщика не ознакомил. Ни в форме заявления, ни в заключённом с Чугуновой И.П. договоре не содержатся все существующие в Банке положения об условиях и порядке подключения к программам страхования, о размере, порядке расчёта и порядке внесения комиссии за подключение к программам страхования, конкретный размер комиссии за подключение к программе страхования не указан.

Вместе с тем, Банк и Страховая компания не представили доказательств того, что Чугуновой И.П. до подписания заявления о страховании представлена информация об условиях подключения к Программе страхования, и что при подписании заявления о страховании она имела необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что вступление Чугуновой И.П. в программу страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования от 14.12.2007 № GG1304/07 (т.3 л.д.84-89), заключённого КБ «Ренессанс Капитал» с ООО «Группа Ренессанс Страхование», не выгодно для неё и обусловлено только заключением кредитного договора, а не потребностью Чугуновой И.П., так как она не заинтересована в данной услуге. В рассматриваемом случае условия страхования для неё крайне невыгодны.

Суды обеих инстанций считают правильным вывод антимонопольного органа о наличии между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» определённой договоренности, предметом которой является навязывание заёмщику при заключении кредитного договора условий, не относящихся к его предмету, а именно страхование жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что антимонопольный орган неверно квалифицировал правонарушение по пункту 5 части 1 стати 11 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку с 01 января 2012 года в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, редакция данной нормы претерпела значительные изменения.

Апелляционная коллегия считает довод заявителя несостоятельным.

Лицо, совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время его совершения, поскольку статьёй 54 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»», статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ изложена в новой редакции, действие которой распространяется на правоотношения сторон возникшие после вступления её в законную силу с 01 января 2012 года.

Датой совершения заявителями правонарушения является 28 ноября 2011 года – дата заключения кредитного договора между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Чугуновой И.П. (т.2 л.д.117, 118).

И, следовательно, антимонопольным органом верно квалифицировано вменённое заявителям правонарушение по пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку указанная норма права действовала на дату совершения нарушения.

Пунктом 1 части 4 новой редакции статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.

Таким образом, новая редакция статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ не отменила и не смягчила ответственность за совершённое КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» правонарушение, поскольку содержит запрет на соглашение между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Основания для освобождения заявителей от ответственности судами не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Оспоренное решение и выданное в целях устранения выявленных нарушений предписание законны и обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 по делу № А06-2356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        М.А. Акимова

Судьи                                                                                                       С.Г. Веряскина   

                                                                                                                           Н.В. Луговской