Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А06-6499/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6499/2011

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ул. Н. Ветошникова, 4 Б, г. Астрахань, 414016, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2013 года, по делу №А06-6499/2011, судья Негерев С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» Харланова А.Л. (г. Волгоград),

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ул. Н. Ветошникова, 4 Б, г. Астрахань, 414016, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Бигееву М.М. (г. Астрахань),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ул. Никольская, д. 9, г. Астрахань, 414000, ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210),

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» (416323, Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. Кирова. 6, ИНН 3005005848, ОГРН 1023000821150),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» Ярушина В.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2013, представителя ФНС России Петровой В.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012  общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» (далее – ООО «Астраханская рыбоконсервная компания, должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Астраханская рыбоконсервная компания»  утвержден Харланов А.Л.

Конкурсный управляющий ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Бигееву М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании недействительно сделки, выраженной в перечислении судебным приставом-исполнителем в счет погашения налоговых обязательств должника в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области в рамках исполнительного производства №3086/10/30-СД денежных средств в сумме 1 623 946, 33 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» Харланова А.Л. удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области,  не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2013, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2013 по делу №А06-6499/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2013 по делу №А06-6499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются безналичные перечисления денежных средств, произведенные в рамках исполнительного производства, в счет уплаты задолженности по налогам и сборам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП по Астраханской области Бигеева М.М. от 19.10.2011 о распределении взысканных денежных средств произведено перечисление денежных средств, взысканных с ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области в следующем порядке:

- 6.460 рублей в счет погашения задолженности по земельному налогу;

- 9.760,81 рублей в счет погашения пени по НДС;

- 12.954 рублей в счет погашения пени по ЕСН в Федеральный бюджет;

- 570.774,03 руб. в счет погашения задолженности по ЕСН в Федеральный бюджет;

- 839 рублей в счет погашения штрафа за несвоевременную уплату земельного налога;

- 85.683,81 рублей в счет погашения пени по НДС;

- 12.616,54 рублей в счет погашения пени по НДС;

- 12.783,57 рублей в счет погашения пени по НДС;

- 2.310,19 рублей в счет погашения пени по НДС;

- 98 рублей в счет погашения пени по земельному налогу;

- 386.244,71 рублей в счет погашения задолженности по НДС;

- 76.053,67 рублей в счет погашения задолженности по НДФЛ;

- 162.159 рублей в счет погашения задолженности по НДС;

- 162161 рублей в счет погашения задолженности по НДС;

- 98.766,73 рублей в счет погашения задолженности по НДС;

- 99.700 рублей в счет погашения задолженности по НДС;

- 634,94 рублей в счет погашения задолженности по государственной пошлине, а всего на сумму  1623946,33 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства на счет службы судебных приставов поступили по платежному поручению ЗАО «Ахтарский рыбзавод» от 07.10.2011 №656 на сумму 1700000 руб. (т.1 л.д.126).

В качестве основания платежа указано на погашение задолженности за ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» в счет взаиморасчетов.

То есть, службой судебных приставов в рамках исполнительных производств были погашены долги перед Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области, обязательства по которым возникли в период 2010-2011 гг.

По мнению конкурсного управляющего в результате совершения указанных платежей  ФНС России было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований при наличии иных не удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в счет уплаты задолженности по обязательным платежам была произведена в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве должника.

К моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами по обязательствам, возникшим, в том числе в 2009 году и ранее, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов от 20.06.2012, 21.06.2012, 27.06.2012 (ООО «Минстер», ООО «Ахтарский рыбзавод», ООО «Золотая сеть», ООО «Рыбный двор», ООО «Морской горизонт», ОАО «Экспоцентр»).

Исходя из определения от 24.01.2012  о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», погашенная в ходе исполнительного производства задолженность в сумме 1623946,33 руб., устанавливалась в составе кредиторской задолженности перед ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника, что не оспаривалось представителем уполномоченного органа в судебном заседании.

То есть, после возбуждения дела о банкротстве были частично погашены требования уполномоченного органа при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку перечисление службой судебных приставов денежных средств может являться предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснил в пункте 2, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд не исключает необходимость совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Однако данные обстоятельства не препятствуют констатации факта перечисления денежных средств в пользу взыскателя как подозрительной сделки, совершенной с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае осведомленность судебного пристава-исполнителя о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», отсутствие иных исполнительных производств не имеет существенного значения и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежит обязательному доказыванию.

Тем более, что признаки неплатежеспособности имелись у должника, о чем свидетельствовала просроченная задолженность и наличие исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований считать оспариваемую сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств происходило по долгам со значительной просрочкой.

Просроченная задолженность по уплате обязательных платежей имела характер реестровой, подлежащей удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако в результате совершения оспариваемой сделки задолженность перед ФНС России