Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А12-11181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11181/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «20» ноября 2013 года                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Махмадиева И. С., по доверенности от 01.02.2013 №13/613,

от администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Махмадиева И. С., по доверенности от 20.09.2013 №24а-Д,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Махмадиева И. С., по доверенности от 11.02.25013 №12/331,

от общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1» - Мазурин Р. Н., по доверенности от 16.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19; ОГРН 1073435002464; ИНН 3435111294)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» сентября 2013 года по делу №А12-11181/2013, принятое судьей Буланковым А. А.,

по иску комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19; ОГРН 1073435002464; ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (40000, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, кв. 1; ИНН 3435096938; ОГРН 1083435007116)

о взыскании 144 965 рублей 35 копеек,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130; г. Волжский, пр. Ленина, 19; ИНН 3435110090; ОГРН 1023402020113),

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина, 21; ИНН 3435110011; ОГРН 1023402008706)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (40000, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, кв. 1; ИНН 3435096938; ОГРН 1083435007116)

к комитету земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19; ОГРН 1073435002464; ИНН 3435111294)

о взыскании 12 842 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет земельных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (далее – ООО «Парус-М1») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 045 руб. 20 коп. за период с 01.09.2012 по 16.10.2012, пени в размере 447 руб. 96 коп. за период с 01.09.2012 по 16.10.2012 по договору № 9666аз от 10.03.2011 аренды земельного участка площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76а., и с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 142 798 руб. 65 коп. за период с 17.10.2012 по 31.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. 67 коп. за период с 17.10.2012 по 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 производство по делам объединено в одно.

ООО «Парус-М1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету земельных ресурсов с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 842 руб. 10 коп. за период с 02.02.2012 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; в части отказа истца по встречному исковому заявлению производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет земельных ресурсов обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Комитету земельных ресурсов в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Парус-М1».

В апелляционной жалобе Комитет земельных ресурсов указал на неправомерное применение судом первой инстанции при пересчете размера арендной платы коэффициента дифференциации равного 1,0, тогда как надлежало производить расчет с коэффициентом, равным 2,5. Также, по мнению Комитета, суд неправомерно применил нормы п. 3.10 Городского положения от 25.07.2008 № 361-ВГД, не подлежащие применению в данном случае. Период взыскания задолженности с 01.09.2012 является периодом за пределами нормативного срока строительства, следовательно, коэффициент 2,5 следовало применять в соответствии с п.п. 6.3 п. 6, п.п. 14.1.2 п. 14 Приложения № 2 к Городскому положению. Разрешение на строительство продовольственного магазина по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 76 «а» было получено ООО «Парус-М1» 31.08.2011, его срок истек 30.04.2012. По мнению истца по первоначальному иску, подлежат применению положения договора аренды земельного участка № 9666АЗ, поскольку он был подписан сторонами без протокола разногласий.

ООО «Парус-М1» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель комитета земельных ресурсов, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,  Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находят решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

       Представитель ООО «Парус-М1» возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3. 1. Положения «О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области», утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 № 35/15, Комитет земельных ресурсов выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (Арендатор) заключен договор № 9666аз аренды земельного участка, из земель поселений, площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76а, для строительства офисного двухэтажного здания.

Соглашением сторон от 05.05.2011 внесены изменения в части вида разрешенного использования на земли под объектами торговли (под строительство магазина).

На основании п. 4.3. договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Истец считал, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01 сентября 2012 г. по 16 октября 2012 г. образовалась задолженность по арендной плате, а за период с 17.10.2012 по 31.03.2013 полежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере 142 798 руб. 65 коп. на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. 67 коп. за период с 17.10.2012  по 31.03.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для Комитета земельных ресурсов для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что у него имеется переплата Комитету земельных ресурсов по арендных платежам, обратился в суд первой инстанции со встречным исковым требованием о взыскании указанной переплаты.

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае применение истцом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства вследствие неосновательного обогащения не правомерно, так как подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ аренда. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 6, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по своей инициативе изменил правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно пункта 6.3. Приложения № 2 к Городскому положению «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 25 июля 2008 № 367-ВГД (в ред. Городских положений Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 03.07.2009 № 462-ВГД, от 20.08.2009 № 476-ВГД, от 04.10.2011 № 193-ВГД) для земельных участков предоставленных для размещения магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов, супер- и минимаркетов Кдп установлен в размере 2,5.

Согласно Приложения № 2 к указанному Городскому положению в той же редакции для земельных участков предоставленных для строительства объектов указанных в пунктах 5 - 13 в период нормативного строительства Кдп устанавливается в размере 1 (пункты 14.1 и 14.1.1).

В соответствии с п. 3.10. Городского положения, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 3.9, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии