Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А12-11181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Применив вышеизложенные нормы права, Арбитражный суд Волгоградской области  верно установил, что за заявленный истцом период с 01.09.2012 по 16.10.2012 на основании ст. ст. 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ ответчик обязан был внести арендную плату в размере 14 641 руб. 68 коп. (9 657 руб. 28 коп. за сентябрь 2012 г. + 4 984 руб. 40 коп. за 16 дней октября 2012 г.).

Так же, как верно установлено судом первой инстанции, в части взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.10.2012 по 23.02.2013 и с 23.02.2013 по 31.03.2013 ответчик обязан был внести арендную плату за фактическое пользование земельным участком в размере 61 715 руб. 90 коп. (4 672 руб. 89 коп. за 15 дней октября 2012 г. + 19 314 руб. 56 коп. за ноябрь, декабрь 2012 г. + 37 728 руб. 45 коп. за январь, февраль и март 2013 г.).

Всего за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 ответчик обязан был внести арендную плату в размере 76 357 руб. 58 коп. (14 641 руб. 68 коп. + 61 715 руб. 90 коп.).

С учетом изложенного за период с 25.02.2011 по 31.12.2011 арендатор обязан внести арендные платежи в размере 91 577 руб. 18 коп. (15 391 руб. 93 коп. за период с 25.02.2011 г. по 20.04.2011 г. + 76 185 руб. 25 коп.).

Порядок расчета, произведенного судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Как следует из материалов дела, за период с января 2012 г. по август 2012 г. с ответчика взыскана задолженность по арендной плате решением суда от 29.11.2012 по делу № А12-25007/2012, при этом оценка внесенным платежам по договору до заявленного периода Арбитражным судом Волгоградской области не давалась.

Произведенный истцом расчет по иску обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку является неверным.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений: № 1 от 19.04.2011 на сумму 17 102 руб. 15 коп., № 2 от 27.04.2011 на сумму 17 102 руб. 15 коп., № 5 от 14.09.2011 на сумму 118 638 руб. 82 коп., № 7 от 30.11.2011 на сумму 68 566 руб. 71 коп. всего на сумму 221 409 руб. 83 коп. и на сумму 62 475 руб. 10 коп. внесенную платежными поручениями № 3 от 27.04.2011 с указанием платежа пени по договору, № 8 от 14.12.2011 на сумму 39 491 руб. 53 коп. с указанием за выполнение временного энергоснабжения строящегося магазина и № 2 от 02.02.2012 на сумму 22 855 руб. 57 коп. которые судом при расчете не учитываются поскольку платежные поручения № 3 от 27.04.2011 и № 8 от 14.12.2011 имеют иное назначение платежа, а внесенная арендная плата в период с января 2012 г. по август 2012 г. была предметом рассмотрения в ином судебном разбирательстве.

Как верно установлено Арбитражным судом Волгоградской области, арендатор по договору за период с 25.02.2011 по 31.12.2011 внес в счет арендных платежей сумму в размере 221 409 руб. 83 коп. а подлежало оплате 91 577 руб. 18 коп. у арендатора имеется переплата по договору на сумму 129 832 руб. 65 коп.

Поскольку за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 ответчик обязан был внести арендную плату в размере 76 357 руб. 58 коп. при наличии переплаты по договору на сумму 129 832 руб. 65 коп. суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Комитета по земельным ресурсам о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Парус-М1»не подлежащими удовлетворению.

При наличии у истца с 2011 г. денежных средств ответчика, основания для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В  связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету по земельным ресурсам в удовлетворении исковых требований к ООО «Парус-М1».

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при пересчете размера арендной платы норм Городского положения от 25.07.2008 № 361-ВГД, а также о необходимости применения положения договора аренды земельного участка № 9666АЗ, поскольку он был подписан сторонами без протокола разногласий, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материально – правовым нормам законодательства, а также сформировавшейся судебной практике.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Указанное также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, расчетом, произведенным арбитражным судом, и с оценкой доказательств, изложенной в принятом судебном акте, не является основанием для его отмены в обжалуемой части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии по делу судебного акта в обжалуемой части судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу № А12-11181/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина