Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А12-1401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации Волгограда и в силу требований пунктов 3.1, 3.1.1, 3.14 – 3.18, 3.1.13, 7.2.1 Положения о ДГХ.

В силу п. п. 1.5, 4.5 названного Положения департамент наделяется в установленном порядке муниципальным имуществом, финансируется за счет средств бюджета Волгограда. Финансирование департамента и использование им выделенных финансовых средств осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах ассигнований, утвержденных департаменту городского хозяйства в бюджете Волгограда.

Формирует муниципальный заказ департамент городского хозяйства, а перечень улиц и дорог для их содержания и ремонта определяет муниципальный заказчик.

При таких обстоятельствах, Администрация не является  юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Поэтому в рассматриваемом случае  при не установлении ненадлежащего осуществления Администрацией  полномочий  по решению вопросов  местного значения в области  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог,  не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представляется неверным вывод суда мотивированный ст. 72  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  о том, что   у органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствуют полномочия для привлечения к ответственности администрации Волгограда за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Привлекая заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, административный орган рассматривает администрацию Волгограда как юридическое лицо – собственника автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекс от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2013 №1645/13 по делу №А12-21195/2012, каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Таким образом, Управление в лице государственного инспектора ДН ОГИБДД вправе проводить проверки состояния автомобильных дорог и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

 Однако, в виду приведенных выше оснований данный  вывод суд не повлек принятия неправильного решения по настоящему делу. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не применяются.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные ст. 110 АПК РФ к разрешению вопроса о возложении обязанности по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 апреля 2013 года по делу № А12-1401/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

      А.В. Смирников