Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А12-2447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2447/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИЖДОН» Курдюмова А.С., Сиротиной В.П., действующих по доверенности от 27.02.2013, директора Сафаева М.Т., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлдом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу №А12-2447/2013 (судья В.В. Пантелеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» (ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЖДОН» (ИНН 3442108447, ОГРН 1103459001051)

о взыскании суммы,

по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ВИЖДОН» (ИНН 3442108447, ОГРН 1103459001051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом» (ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051)

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЖДОН" (далее - ООО "ВИЖДОН") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 03.05.2012 N 05/05-12 в размере 736 000 руб. за период с 01.08.2012 по 01.02.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору средства в размере 198 063,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 198 063,76 руб. за период с 15.09.2012 по 01.02.2013 в размере 6 264 руб.

Наряду с этим, ООО "ВИЖДОН" предъявлен встречный иск, уточнённый, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании с ООО "Металлдом" суммы основного долга по договору подряда N 05/05-12 от 03.05.2012 в размере 2252702,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу №А12-2447/2013 суд взыскал с ООО "ВИЖДОН" в пользу ООО "Металлдом" неустойку в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Металлдом" отказано. Суд взыскал с ООО "Металлдом" в пользу ООО "ВИЖДОН" задолженность в размере 2 252 702,95 руб.

Путем зачёта требований окончательно взыскано с ООО "Металлдом" в пользу ООО "ВИЖДОН" сумму в размере 2 132 702,95 руб. С ООО "Металлдом" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 120 000 руб. Кроме того, с ООО "Металлдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19 024,04 руб., по встречному иску 34 263,51 руб. С ООО "ВИЖДОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 782,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Металлдом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что  представленное в материалы дела заключение экспертизы противоречит пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представители общества с ограниченной ответственностью «ВИЖДОН» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    ООО "Металлдом" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО "Металлдом" (заказчик) и ООО "ВИЖДОН" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/05-12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить отделочные работы подвальных помещений, помещений технического этажа, жилых помещений и мест общего пользования на объекте: "Многоэтажные жилые дома N 3 и N 7 со встроенными помещения по ул. 8-ой Воздушной Армии,10 в Дзержинском районе г. Волгограда", в соответствии с проектной документацией, в том числе:

1.1.1 Сплошное выравнивание поверхностей стен (однослойная штукатурка) из сухих растворимых смесей толщиной до 15 мм;

1.1.2 заделка швов межплиточных перекрытий (по потолкам);

1.1.3 устройство цементно- песчаной стяжки (покрытий цементных) толщиной до 70 мм.

Согласно пункту 1.2. подрядчик производит работы своими силами, своими расходными материалами, своими средствами в установленный договором срок.

Разделом 2 договора стороны определили фиксированную стоимость 1 кв. м выполняемых ответчиком работ. Ориентировочная стоимость договора составляет 4000000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора, заказчик выплачивает подрядчику предусмотренную в пункте 2.1. договора общую сумму в следующем порядке:

Предоплата в размере 200 000 руб., заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся стоимость выполненных работ, определенную на основании актов выполненных работ, заказчик выплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, и невыявления дефектов и/или недостатков при приемке работ.

Пунктом 4.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 10 мая 2012 года, окончание работ - 30 июля 2012 года.

Материалами дела подтверждается, и не отрицается сторонам в ходе судебного заседания, что в рамках договора подряда от 03.05.2012 N 05/05-12 ООО "Металлдом" в адрес ООО "ВИЖДОН" перечислено денежных средств и передано строительных материалов по товарным накладным на общую сумму 4942529,88 руб. (т. 1 л.д. 113, 146).

ООО "ВИЖДОН" в рамках рассматриваемого договора в мае и июне 2012 года выполнило работ на общую сумму 4744466,12 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ на указанную выше сумму (за май 2012 года на сумму 503160 руб., за июнь 2012 года на сумму 4241306,12 руб.)

Кроме того, в период с июля 2012 года по август 2012 года ООО "ВИЖДОН" выполнило работы на сумму 2579754,43 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2, а именно: за июль 2012 года на сумму 2086558,95 руб., за август 20123 года на сумму 493195,48 руб. Акты выполненных работ за период с июля 2012 года по август 2012 года являются односторонними, так как подписаны лишь представителями ООО "ВИЖДОН".

ООО "Металлдом", полагая, что ООО "ВИЖДОН" нарушило сроки выполнения работ, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ВИЖДОН" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Металлдом" суммы основного долга по договору подряда N 05/05-12 от 03.05.2012 г. в размере 2381690,67 руб.

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления ООО "ВИЖДОН" в адрес ООО "Металлдом" актов выполненных работ за оспариваемый период. Между тем, данные акты ООО "Металлдом" были неоднократно возвращены в адрес ООО "ВИЖДОН" со ссылкой на то, что работы выполнены некачественно, завышен объем работ.

Согласно пункту 5.6. договора подряда от 03.05.2012 N 05/05-12, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин, по требованию любой из сторон договора должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда от 18.04.2013 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении, выполненном ФГБ ОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", виды работ и места их выполнения соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль и август 2012 года. Договорная цена, предъявленная ООО "ВИЖДОН" в актах выполненных работ за период июль - август 2012 года, соответствует цене работ оговоренной в договоре подряда          от 03.05.2012 N 05/05-12. Фактически выполненные ООО "ВИЖДОН" работы, указанные в актах выполненных работ за июль - август 2012 года, соответствуют требованиям договора подряда от 03.05.2012 N 05/05-12, из них объем несоответствия (в пределах 5%) отражен в п. п. 8.1.2, 8.1.3 заключения и протоколе осмотра.

По ходатайству сторон в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт Чуб А.И., который пояснил, что стоимость качественно выполненных ООО "ВИЖДОН" работ по актам за июль и август 2012 года возможно определить арифметическим путем уменьшая стоимость отраженных в актах выполненных работ на 5%.

Таким образом, согласно предложенного экспертом расчета, стоимость качественно выполненных ООО "ВИЖДОН" работ, отраженных в актах за июль и август 2012 года, составляет 2450766,71 руб. (2086558,95 + 493195,48) - 5%).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку жилые дома, в которых ООО "ВИЖДОН" выполнялись подрядные работы введены в эксплуатацию 30.08.2012, суд считает обоснованным в уточненных ООО "ВИЖДОН" требованиях по встречному иску снижение размера стоимости фактически выполненных работ на 128987,72 руб. (некачественно выполненные работы).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что к оплате также подлежат выполненные ООО "ВИЖДОН" работы, отраженные в актах выполненных работ за июль и август 2012 года, на сумму 2450766,71 руб., в связи с чем встречный иск удовлетворён обоснованно.

С учетом указанных выше обстоятельств задолженность ООО "Металлдом" перед ООО "ВИЖДОН" составляет 2252702,95 руб., при этом отсутствует какая-либо переплата по договору со стороны ООО "Металлдом", в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Металлдом" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 198063,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 198063,76 руб. за период с 15.09.2012 по 01.02.2013 в размере 6264 руб. отказано обоснованно.

Согласно пункту 8.1. договора подряда от 03.05.2012 N 05/05-12, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

ООО "Металлдом" заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 736 000 руб.