Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А12-2447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 01.08.2012 по 01.02.2013.

Однако период просрочки посчитан неверно.

Факт выполнения ООО "ВИЖДОН" работ по договору подряда от 03.05.2012 N 05/05-12 в период с мая 2012 года по август 2012 года подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Составленные ООО "ВИЖДОН" акты выполненных работ отражают период выполнения работ (по 30.08.2012), впоследствии (согласно переписки сторон) устранялись недостатки работ.

Таким образом, период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет с 01.08.2012 (эта дата определена в заявленных ООО "Металлдом" требованиях) по 30.08.2012 (фактическое выполнение работ). Расчет неустойки следующий: 4000000 х 0,1% х 30 = 120 000 руб.

Таким образом, с ООО "ВИЖДОН" обоснованно взыскана неустойка в размере 120000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску - на ООО "Металлдом". Расходы за производство судебной экспертизы в размере 120 000 руб. обоснованно возложены на ООО "Металлдом", поскольку судебная экспертиза назначалась в рамках дела по встречному иску ООО "ВИЖДОН".

Доводы заявителя жалобы о необоснованных выводах эксперта о 5% несоответствии произведенных ООО "ВИЖДОН" работ отклоняются судом апелляционной инстанции. Экспертом было указано, что при ответе на вопрос о соответствии фактически выполненных работ ООО "ВИЖДОН", указанных в актах выполненных работ за июль, август 2012 года, требованиям договора подряда №05/05-12 от 03.05.2012, 5 процентное несоответствие 100 процентам выполненного объема работ требованиям договора подряда №05/05-12 от 03.05.2012, является браком, и при фактическом его выполнении не может по качественным характеристикам соответствовать требованиям указанного договора подряда.

В этой связи и руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВИЖДОН" в рамках встречного искового заявления уменьшило размер своих исковых требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, указывая в апелляционной жалобе на нарушения арбитражно-процессуального законодательства, ссылается на неправомерность учета при проведении экспертизы накладных №1 и 2 о передаче излишков материалов ООО "ВИЖДОН" ООО "Металлдом", подписанных в одностороннем порядке. Между тем, согласно объяснений эксперта, данных в судебном заседании, при проведении экспертизы и производстве подсчетов обоснованности списания строительных материалов, данные, указанные в этих накладных, им не учитывались.

В жалобе указано на то факт, что экспертом не производились замеры и расчеты фактически выполненных работ. Между тем, в своих пояснениях, эксперт подробно ответил о методах, использованном при формулировании ответа на данный вопрос: объемы выполненных работ были установлены путем изучения проектно-сметной документации и непосредственно осмотра объекта.

Тот факт, что экспертом в заключении указанно на отсутствие в принципе у истца ряда учетных журналов и актов, не отразилось на объективность и полноту выводов в заключении.

При ответе на вопрос о наличии фактически выполненных работ, указанных в актах, дважды, экспертом обоснованно сделан вывод в заключении об отсутствии таких фактов. Ссылка истца на наличие некоего объема работ в размере 524,91 кв.м., включенного в акт за август 2012, безосновательна, потому как в определении суда от 18.04.2013, при назначении судебной экспертизы, указано, что сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей в объеме 524,91 кв.м. было выполнено в доме №3, секции 3 с первого по пятый этаж места общего пользования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о соответствии договорной цены ценам, указанным в актах выполненных работ, также безосновательно, а доводы надуманы. Истец, требуя в экспертном заключении наличия расчетов, не учитывает тот факт, что для ответа на этот вопрос (из объяснений эксперта) расчеты не требуются, потому как договорная цена выполнения работ четко определена договором и указана в актах выполненных работ за июль, август 2012 года.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы, произведенной ФГБ УО ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" в рамках указанного дела, составлено с учетом требований арбитражно-процессуального законодательства и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и отвечает на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу №А12-2447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             О.В. Лыткина