Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А06-5555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5555/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области (ул. Адм. Нахимова, 60 «А», г. Астрахань. 414018),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года,

по делу №А06-5555/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области (ул. Адм. Нахимова, 60 «А», г. Астрахань. 414018),

к индивидуальному предпринимателю Нурмагомедову Амиру Гаджиалиевичу (г. Астрахань, ИНН 053000656640, ОГРНИП 311301619400017),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя главного управления МЧС России по Астраханской области Мухамедалиева Р.Д., действующего на основании доверенности № 82-11-6 от 11.01.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Государственного пожарного надзора по городу Астрахани Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области (далее – административный орган, отдел ГПН по г. Астрахани УНД ГУ МЧС России по Астраханской области) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нурмагомедова Амира Гаджиалиевича (далее – ИП Нурмагомедов А.Г., предприниматель) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявления Отдела Государственного пожарного надзора по г.Астрахани Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области о привлечении индивидуального предпринимателя Нурмагомедова А.Г. к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ отказано.

Отдел государственного пожарного надзора по г. Астрахани Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013, удовлетворить заявленные требования.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 на основании распоряжения Отдела Государственного пожарного надзора по г.Астрахани Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области №947 от 09.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Нурмагомедова А.Г., осуществляющего деятельность по адресу: г.Астрахань, ул.Рыбинская, 25/Набережная р. Прямая Болда, 1, лит. «П».

В ходе проверки в деятельности предпринимателя выявлены нарушения требований ФЗ № 123 «ТРоТПБ» от 22.07.08  при реализации товаров (работ и услуг), Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (ред. От 27.01.2009) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», а именно: напольное покрытие поливинилхлоридное вспепенное-линолеум ПВХ «Марафон» типы «Спринт», «Марафон Электра» завода изготовителя ЗАО «Таркет» реализуются в магазине без соответствующих сертификатов имеющих живую печать органа сертификации, изготовителя или заверенные нотариально в нарушении требований статьи 19.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 10.07.2013  №947.

10.07.2013 в отношении ИП Нурмагомедова А.Г. в его присутствии Государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани Мухамедалиевым Р.Д. составлен протокол №903 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.33 КоАП РФ.

Впоследствии материалы проверки в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее-Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). В этом случае проверка может производиться надзорным органом без согласования с органами прокуратуры.

В иных случаях для проведения внеплановой проверки требуется наличие оснований, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, при этом при наличии перечисленных в пп. «а» и «б» п. 2 и п. 3 ч. 2 указанной статьи оснований необходимо согласование проверки с органом прокуратуры.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица (ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

В силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки) ст. 10 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки. Следовательно, составленный по результатам такой проверки акт не может являться доказательством совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, проведение внеплановой проверки в отношении ИП Нурмагомедова А.Г. административным органом не согласовано с органами прокуратуры. Данное обстоятельство отделом ГПН по г. Астрахани УНД ГУ МЧС России по Астраханской области не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт проверки №947 от 10.07.2013 и составленный на основании его протокол об административном правонарушении №903 от 10.07.2013 в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, следует также отметить, что вменяемое предпринимателю правонарушение включено в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления». Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.33 КоАП РФ подлежит доказыванию факт непредставления либо уклонения предпринимателя от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.07.2013 №903 и акта проверки от 10.07.2013 №947 предпринимателем допущена реализация напольных покрытий поливинилхлоридное вспененное-линолиум ПВХ «Марафон» типа «Спринт», «Марафон Электра» завода изготовителя ЗАО «ТАРКЕТТ» без соответствующих сертификатов, деклараций соответствия, т.е. указаны действия предпринимателя по реализации товара без сертификатов соответствия продукции. Сведения о предъявлении органом государственного надзора предпринимателю требования по предоставлению сертификатов и деклараций соответствия на товар находящийся в продаже у предпринимателя, подлежащий обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности и  об отказе или уклонении предпринимателя от предоставления указанных документов в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки не указаны, в связи с чем, отделом ГПН по г. Астрахани УНД ГУ МЧС России по Астраханской области не установлена объективная сторона вмененного ИП Нурмагомедову А.Г. правонарушения.

Реализация товаров без сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, образует иной состав административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, недостаточности представленных административным органом доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для переквалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом помимо нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности,