Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А06-5555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразившееся в проведении внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры, также неверно определена квалификация допущенного предпринимателем правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Нурмагомедова А.Г. к административной ответственности на основании статьи 19.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку введение особого противопожарного режима на территории МО «Город Астрахань» на момент проведения указанной проверки в силу ч. 5 ст. 10 Закона №294-ФЗ не является основанием для проведения внеплановых проверок без согласования с органами прокуратуры.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу №А06-5555/2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин