Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А06-1285/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1285/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва 13 ноября 2013 года 10 часов 00 минут:

арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича – лично, паспорт,

индивидуального предпринимателя Гребенева Игоря Васильевича – лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» - Лазарева С.В., действующего на основании доверенности от 16 мая 2013 года,

индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны – Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 01 июня 2013 года,

после перерыва 13 ноября 2013 года 10 часов 35 минут:

арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича – паспорт,

индивидуального предпринимателя Гребенева Игоря Васильевича – паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» - Лазарева С.В., действующего на основании доверенности от 16 мая 2013 года,

индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны – Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 01 июня 2013 года,

после перерыва 20 ноября 2013 года 10 часов 00 минут:

арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича - лично, паспорт,

индивидуального предпринимателя Гребенева Игоря Васильевича – лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» - Кузулгуртова А.Щ., действующего на основании доверенности от 16 мая 2013 года,

рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ», индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года

по делу № А06-1285/2013, принятое судьёй Спиридоновым С.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» (ИНН 3445112650, ОГРН 1103460004317),

арбитражному управляющему Шуршеву Борису Федоровичу,

индивидуальному предпринимателю Гребеневу Игорю Васильевичу,

о признании незаконным действий по нарушению электронной цифровой подписи, решения по результатам торгов незаконными, о признании отказа в допуске к торгам незаконными, восстановления положения путём перевода прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее по тексту – ИП Тимина И.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Электронная площадка «Вердиктъ» (далее по тексту – ООО ЭП «Вердиктъ»), арбитражному управляющему Шуршеву Борису Федоровичу (далее по тексту – арбитражный управляющий Щуршев Б.Ф., индивидуальному предпринимателю Гребеневу Игорю Васильевичу (далее по тексту – ИП Гребенев И.В.) о признании незаконным действий по нарушению электронной цифровой подписи, решения по результатам торгов незаконными, о признании отказа в допуске к торгам незаконными, восстановления положения путём перевода прав покупателя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично: решение Шуршева Б.Ф. путём проставления надписи на заявке об участии в торгах №0000182 и отказе в допуске к участию в торгах Тиминой И.В. признано незаконным, так же незаконными признаны торги от 17 июля 2012 года по продаже имущества федерального унитарного предприятия Консигнационный склад «Фармация» (далее по тексту – ФУП КС «Фармация») по лоту № 1 литер «Б», помещения 1, 2, 9, 10, 11 общей площадью 575, 9 кв. м. и гараж общей площадью 84, 8 кв. м. по адресу: г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10 «В».  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, так же истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Гребенева И.В.

Арбитражный управляющий Шуршев Б.Ф., ООО «ЭП «Вердиктъ», ИП  Тимина И.В., не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, и, соответственно, - об отказе в их удовлетворении так же в полном объёме.

В обоснование жалобы ИП Тимина И.В. ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по нарушению электронной цифровой подписи и перевода на неё прав покупателя, ввиду доказанности  данных обстоятельств.

Истец так же указывает, что нормами пункта 12 и пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), предусмотрено его право на обжалование решения организатора торгов по продаже имущества должника об отказе в признании или в признании заявителя участником торгов, а также решения о признании участника торгов победителем.

Полагает, что к требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, заключённым по результатам торгов подлежат применению положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно доводам жалоб арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф., ООО «ЭП «Вердиктъ», арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом скриншоты страниц из сети Интернет, положенные в основание обжалуемого решения, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ответчики во исполнение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 02013 года представили отзывы на апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В., согласно доводам, которых, просили обжалуемое решение в части удовлетворённых требований отменить, приняв новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме и, соответственно, оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 13 ноября 2013 года 10 часов 00 минут до 13 ноября 2013 года 10 часов 35 минут, с 13 ноября 2013 года  до  20 ноября 2013 года 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2010 года по делу №А06-1191/2010 ФУП «КС «Фармация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с утверждением конкурсным управляющим должника - Шуршева Бориса Федоровича.

Шуршев Б.Ф., в рамках реализации своих полномочий, 07 июля 2012 года опубликовал в газете «Коммерсантъ» №123 сообщение №77030529856 о проведении с 10 часов 00 минут 09 июля 2012 года публичного предложения по реализации имущества должника в составе Лота №1 - Литер Б, помещения -1,  2,  9,  10, 11 общей площадью 575, 9 кв.м. назначение - нежилое и гараж площадью 85,8 кв.м. назначение - нежилое на электронной площадке ООО «Электронная площадка «Вердиктъ»: http://vertrades.ru/ (оператор площадки).

ИП Тимина И.В. 15 июля 2012 года подала заявку №0000182 на участие в данных торгах с приложением необходимых документов, подписанных электронной цифровой подписью (далее по тексту - ЭЦП),  с ценой  предложения в сумме 3 268 440 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов от 17 февраля 2012 года победителем признан их участник - Гребенев И.В. с предложением цены в размере 2 452 330 рублей.

Тимина И.В. к участию в торгах конкурсным управляющим Шуршевым Б.Ф.

допущена не была в связи с несоответствием представленных ею документов установленным требованиям по причине отсутствия в заявке на участие в торгах №0000182 в документе под №0004879 – «выписки из ЕГРИП от 11.07.2012», с приложением вместо неё - «заявки на участие в торгах».

Решение об отказе в признании истицы участником торгов конкурсным управляющим было оформлено без составления соответствующего протокола путём проставления на её заявке на участие в торгах №0000182 надписи «не допущена».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тиминой И.В. в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 110 Закона о банкротстве, установив неправомерность действий неустановленных лиц, выразившихся в нарушении ЭЦП Тиминой И.В. в файле документа №0004679 и замене содержащегося в нём документа с «Выписка из ЕГРИП от 11.07.2012» на «Заявка на участие в торгах от 15.07.2012»,  на основании представленных истцом в материалы дела скриншотах страниц  сайта оператора электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердиктъ»: http://vertrades.ru/  (листы дела 22-28 тома 1, 42-49 тома 2), осуществив  по заявлению истца просмотр видеоматериала на сайте -http://yadi.sk/d/O10ERxQ437rEJ, принял указанные доказательства в качестве надлежащих, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не принимает названные выводы арбитражного суда первой инстанции, как основанные на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ответчиком по нарушению электронной цифровой подписи, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления им факта нарушении ЭЦП Тиминой И.В. в файле документа №0004679, внесении изменений в исходный файл, надлежащим образом оформленный истцом, но при неустановлении  конкретного лица, совершившего данные действия.

Факт нарушения ЭЦП Тиминой И.В. неустановленными лицами, а так же изменение файла документа №0004679 путём замены содержащегося в нём документа с «Выписка из ЕГРИП от 11.07.2012» на «Заявка на участие в торгах от 15.07.2012», арбитражный суд первой инстанции признал доказанным на основании представленных истцом в материалы дела скриншотов страниц  сайта оператора электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердиктъ»: http://vertrades.ru/  (листы дела 22-28 тома 1, 42-49 тома 2), а так же на основании просмотра по ходатайству истца видео на сайте http://yadi.sk/d/O10ERxQ437rEJ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а так же документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй  68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ по критериям относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают требованиям достаточности, относимости и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам, в силу следующего.

Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Представленные истцом скриншоты страниц  сайта оператора электронной площадки, не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Данные документы, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления истцом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных