Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А06-1285/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

действий

Не прибегнув к помощи нотариуса при фиксации доказательств до обращения в арбитражный суд, истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и понёс риск наступления негативных последствий в результате данного бездействия.

Более того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истец ходатайство о проведении экспертизы об установлении факта физического повреждения ЭЦП, а так же несанкционированный доступа к ней, не заявлял.

Просмотр арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца состояния информации, размещенной на сайте http://yadi.sk/d/O10ERxQ437rEJ, так же не может быть положен в основу судебного решения, как допустимое доказательство, поскольку не отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом  в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб

арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф., ООО «ЭП «Вердиктъ» о том, что представленные истцом доказательства, не отвечают требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тиминой И.В. о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ответчиков по нарушению ЭЦП, отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие достаточных объективных доказательств в обоснование данных требований, не имеет существенного правового значения.

В части заявленных требований об оспаривании действий арбитражного управляющего, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ИП Тимина И.В. подавала заявку на участие в торгах по продаже имущества должника - ФУП «КС «Фармация».

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве участники торгов являются заинтересованными лицами, поскольку их права и законные интересы затрагиваются в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Между тем, правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о нарушении очередности, либо лица, указанные в статьи 34, 35 Закона о банкротстве.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такое ограничение оправдано с учётом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно пункту 1 статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

ИП Тимина И.В. не относится к перечисленным лицам, следовательно, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании Закона о банкротстве, а может защищать свои права посредством иска о признании торгов недействительными.

По общему правилу, требования таких лиц подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Спорные отношения лица, подавшего заявку на участие в торгах с должником в лице конкурсного управляющего, не регулируются Законом о банкротстве.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения указанных разногласий, то защита прав участника торгов осуществляется в общеисковом порядке.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования ИП Тиминой И.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. на основании положений Закона о банкротстве, не подлежат удовлетворению.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу №02-1727/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 №Ф07-799/11 по делу №А13-12656/2010.

В связи с указанным, ссылка истца в своей апелляционной жалобе на нормы Закона о банкротстве, не принимается судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании и применении данных норм права.

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Следует отметить, что данная норма права подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов. Приведённые выше положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Тимина И.В. оспаривает решения организаторов торгов – Шуршева Б.Ф. о признании Гребенёва И.В. участником  и победителем  торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФУП «КС «Фармация», об отказе  в признании  ИП Тиминой И.В. участником торгов имуществом    ФУП «КС «Фармация», оформленное путём проставления на заявке на участие в торгах №0000182 надписи «не допущена», кроме того, заявлено требование о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору, заключённому по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, торги состоялись и был установлен победитель торгов - Гребенёв И.В., поэтому в рассматриваемом случае при разрешении спора подлежали применению статьи 447 - 449 ГК РФ.  Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12ГК РФ, то есть путём предъявления иска о признании состоявшихся торгов недействительными.

Вместе с тем, заявленные требования по свое сути являются требованиями о признании торгов недействительными, которые истцом не были заявлены в рамках рассмотрения данного спора, как указано самим истцом в апелляционной жалобе, в связи с чем, вышеназванные требования ИП Тиминой И.В. о признании решений конкурсного управляющего недействительными и переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору, заключённому по результатам торгов, удовлетворению не подлежат.

В такой ситуации, заявленные исковые требования в указанных частях не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, в связи с чем, судебная коллегия считает, что последним выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Более того, в настоящее время процедура проведения торгов завершена, по их результатам заключён договор, денежные средства от продажи распределены в качестве текущих расходов и вознаграждения конкурсному управляющему, конкурсное производство в отношении должника завершено (определение арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2012 года по делу №А06-1191/2010).

В связи с чем, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего так же не может быть применён (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №101).

С учётом вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворённых требований ИП Тиминой И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, апелляционные жалобы  ИП Тиминой И.В. оставлению без удовлетворения, апелляционные жалобы ООО «Электронная площадка «Вердикт», арбитражного управляющего  Шуршева  Б.Ф. удовлетворению, ИП Тиминой И.В. оставлению без удовлетворения.

Арбитражным судом Астраханской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков распределены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года по делу №А06-1285/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований