Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А57-916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 15.12.2011 №39ПР-2011 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по договору работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми.

Заключение эксперта позволило установить фактическую стоимость выполненных ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" работ. При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы для установления размера фактических затрат истца. Апелляционный суд полагает, что при определении экспертом стоимости фактически выполненных работ, установление факта затрат истца не имеет правового значения, поскольку подлежит оплате стоимость работ по договору, а их себестоимость.

Представленный акт №21 от 01.06.2012 года – соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных проектных работ, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект», в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела была проведена экспертиза.

Заключение эксперта позволило установить фактическую стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» работ.

Согласно заключению эксперта №5081 от 09.08.2013, все проектные работы были выполнены качественно и полностью соответствуют условиям договора №39ПР-2011 от 15.12.2011 с приложениями; стоимость качественно выполненных проектных работ составила 288 002 рубля.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в счет исполнения договора от 15.12.2011 № 39ПР-2011 ответчику был перечислен аванс в сумме 160 000 руб., а работы по результатам экспертного заключения выполнены на сумму 288 002  руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании  задолженности за выполненные проектные работы.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и правомерно признан обоснованным.

В рамках дела №А57-916/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» о взыскании договорной неустойки в размере 32 960 рублей, суммы понесенных расходов в размере 31 227 рублей.

В обоснование встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» нарушило сроки сдачи проектных работ, установленные пунктом 4.1 договора №39ПР-2011 от 15.12.2011. На основании данных обстоятельств, в соответствии с условиями пункта 6.3 договора №39ПР-2011 от 15.12.2011, Заказчиком была начислена неустойка за период с 25.02.2012 по 06.06.2012 в размере 32 960 рублей.

Также, общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» указало, что согласно условиям договора №39ПР-2011 от 15.12.2011, Заказчик должен был предоставить Исполнителю исходные данные – ряд документов, перечисленные в приложении №1 к данному договору. Указанные документы были подготовлены Заказчиком и переданы Исполнителю. При этом, для получения одного из указанных в перечне документов потребовалось санитарно-эпидемиологическое заключение земельного участка. За услуги его проведения Заказчиком были понесены дополнительные расходы в сумме 31 227 рублей. Однако, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» отказался принять данное заключение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора №39ПР-2011 от 15.12.2011 года предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить проектные работы в течение 35 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. В срок выполнения проектных работ не входит время на получение необходимых согласований и экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что авансовый платеж был произведен 28.12.2011, что подтверждается платежным поручением №877 от 28.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» частично были предоставлены исходные данные для выполнения проектных работ, на основании которых общество с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» произвело и передало обществу с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» некоторые разделы проекта. Данные обстоятельства подтверждаются накладными №08 от 14.02.2012 и №17 от 20.02.2012.

Однако, в соответствии с пунктом 4.2. договора №39ПР-2011 от 15.12.2011 года, при задержке Заказчиком предоставления исходных данных согласно пункту 3.1.1 настоящего договора, сроки окончания работ по настоящему договору сдвигаются на число дней этой задержки.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» нарушены обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования на срок более трех месяцев, что привело в невозможности выполнить работы со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» в срок.

Кроме того, согласно пункту 4.3. договора №39ПР-2011 от 15.12.2011 года, при задержке Заказчиком своих обязательств по своевременной оплате, срок выполнения работ переносится на число дней этой задержки.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» не исполнило свои обязательства по оплате в установленный приложением №2 к договору №39ПР-2011 от 15.12.2011 срок (промежуточный платеж в размере 80000 рублей), что также явилось основанием для переноса срока окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» не было допущено нарушения срока выполнения проектных работ по договору №39ПР-2011 от 15.12.2011, в связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» о взыскании неустойки в размере 32 960 рублей обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» относительно того, что общество с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» отказалось принять от общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам и по установлению санитарно-защитных зон объектов окружающей застройки, а также то, что указанный документ не был передан в общество с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Письмом №11 от 27.02.2012 года общество с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» запросило у обществ с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» недостающие исходные данные для выполнения проектных работ, в том числе вышеуказанное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Сопроводительным письмом №2/138 от 06.03.2012 данное санитарно-эпидемиологическое заключение №333 от 29.02.2012, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области», было передано в общество с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» без отметок об отказе в принятии каких-либо документов.

В соответствии частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить