Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А12-13211/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13211/2012

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Рудченко Андрея Степановича (паспорт представлен);

от Рудченко Андрея Степановича – Ананьевой Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности от 24.05.2011;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудченко Андрея Степановича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу №А12-13211/2012, судья Архипова С.Н.,

по заявлению о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «САЛЕНА», (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.12, ИНН 3444169082, ОГРН 1093444002827),

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «САЛЕНА» (далее – ООО «САЛЕНА») Каменский А.А. с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено - конкурсное производство в отношении ООО «САЛЕНА» завершено.

Рудченко Андрей Степанович, являющийся конкурсным кредитором и кредитором по текущим обязательствам, не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 отменить; направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САЛЕНА» включено требование Рудченко Андрея Степановича в сумме 12000 руб. в составе основного долга, 3127,71 руб. процентов за пользование кредитом (в составе основного долга).

Апелляционная жалоба обоснована тем, что конкурсным управляющим неправомерно совершена сделка по купле-продаже грузового тягача седельного VIN VF611GNA000106376, марки RENAULT MAGNUM, изготовленного в 2000 году, №двигателя MTDK62465B46, 83М0437971; полуприцеп VIN WKESDP24000V99253, модель KRONE SDP 24, изготовленного в 1997 году, шасси WKESDP24000V99253, находящегося под арестом по определению Центрального районного суда г Волгограда от 05.10.2011, в связи с чем, отсутствовали основания для завершения процедуры конкурсного производства. Конкурсный кредитор полагает, что данное имущество могло быть реализовано за большую сумму

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что «…арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц».

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами…,  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 ООО «САЛЕНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

06.12.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «САЛЕНА» сроком на шесть месяцев, в связи с не реализацией имущества должника – грузового тягача седельного VIN VF611GNA000106376, марки RENAULT MAGNUM, изготовленного в 2000 году, №двигателя MTDK62465B46, 83М0437971; полуприцеп VIN WKESDP24000V99253, модель KRONE SDP 24, изготовленного в 1997 году, шасси WKESDP24000V99253.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 ходатайство удовлетворено, конкурсное производство продлено на срок четыре месяца, до 22.04.2013.

09.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «САЛЕНА» сроком на шесть месяцев, по причине  не реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 ходатайство удовлетворено, конкурсное производство продлено на срок три месяца, до 22.07.2013.

17.07.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявление о завершении конкурсного производства было мотивировано тем, что конкурсным управляющим завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе, в результате проведения торгов в форме публичного предложения имущество должника за 570000 руб. был реализован грузовой тягач седельный VIN VF611GNA000106376, марки RENAULT MAGNUM, изготовленный в 2000 году, №двигателя MTDK62465B46, 83М0437971; полуприцеп VIN WKESDP24000V99253, модель KRONE SDP 24, изготовленный в 1997 году, шасси WKESDP24000V99253. Данные денежные средства были распределены, в порядке ст.134 Закона о банкротстве, требования кредиторов не были погашены ввиду недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, из которого следует, что общая сумма установленной кредиторской задолженности, включенной в реестр, составила 3316051,75 руб., в ходе инвентаризации от 13.07.2012 выявлено имущество балансовой стоимостью 845833,50 руб., рыночной стоимостью 1 469 000 руб., от реализации имущества путем публичного предложения в конкурсную массу поступило 570 000 руб.; ликвидационный баланс направлен в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, проведены мероприятия по закрытию расчетного счета должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника; документация  по персонифицированному учету на работников должника сдана в Пенсионный Фонд Российской Федерации, документация по личному составу сдана в архив.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом отчета конкурсного управляющего установил, что дальнейшее ведение процедуры банкротства невозможно, поскольку перспективы выявления иного имущества у должника отсутствуют, согласно представленным ответам из регистрирующих органов иное движимое и недвижимое имущество за должником не числится, доказательства возможности оспаривания сделок должника отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у должника денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, и имущество отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение оставшихся непогашенными требований кредиторов невозможно.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, а именно: сформирован реестр требований кредиторов, предприняты действия по выявлению имущества должника, проведены необходимые расчеты с кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Реестровые требования в ходе конкурсного производства не погашались, в связи с отсутствием денежных средств.

Так как имеющимися в деле доказательствами бесспорно доказаны отсутствие имущества у должника и возможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий неправомерно совершил сделку по купле – продаже имущества должника, находящегося под арестом.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.10.2011, в рамках дела №2-5600/2011, в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество ООО «САЛЕНА», а именно транспортное средство - грузовой тягач седельный VIN VF611GNA000106376, марки RENAULT MAGNUM, изготовленный в 2000 году, №двигателя MTDK62465B46, 83М0437971; полуприцеп VIN WKESDP24000V99253, модель KRONE SDP 24, изготовленный в 1997 году, шасси WKESDP24000V99253.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 ООО «САЛЕНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Закон о несостоятельности (банкротстве), регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абз. 9 п. 1 ст. 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следует отметить, что указанная норма Закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности