Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А12-662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно пункту 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) осуществлять в течение трех суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Согласно проекту организации дорожного движения г. Волжского на проверяемом участке дороги  по ул. 40 Лет Победы напротив строения № 80 (МОУ СОШ № 37) предусмотрено наличие дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 28).

Однако данный знак на указанном участке отсутствует, что объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19.12.2012, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.12.2012, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 34 АА 177590 от 24.12.2012.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения является верным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Управлением транспорта и дорожных коммуникаций предпринимались своевременные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, заявителем не представлено.

Следовательно, вина Управления транспорта и дорожных коммуникаций в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за состояние дорог поименованных в оспариваемом постановлении несет подрядная организация - муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, заключившая муниципальный контракт, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку Департамент выполняет функции организации конкурсов на право заключения муниципальных контрактов, их непосредственного заключения, осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по данным контрактам. Поэтому заключение муниципального контракта на ремонт дорог не освобождает департамент от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ненадлежащая работа Управления транспорта и дорожных коммуникаций по организации деятельности в сфере текущего содержания автомобильных дорог, отсутствие систематического контроля за ремонтом и содержанием дорог города Волжского, непринятие мер к своевременному устранению недостатков, необеспечение постоянного контроля за деятельностью МБУ «Комбинат благоустройства», свидетельствуют о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу № А12-662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Смирников