Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А12-13852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13852/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу № А12-13852/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ставская Елена Владимировна (далее – ИП Ставская Е.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2012 № 13-10/4044 «О привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 05 сентября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны оставил без удовлетворения.

ИП Ставская Е.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Ставская Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 98559 3 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 98560 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     22 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 года, представленной ИП Ставской Е.В. в налоговый орган 20.07.2012.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте камеральной проверки от 01.11.2012 № 13-10/26757 дсп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией  принято решение от 14.12.2012 № 13-10/4044 «О привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Ставской Е.В. предложено уплатить НДС в сумме 17 340 руб. и пени в сумме 539,18 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 468 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Ставская Е.В. в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.03.2013 № 145 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 14.12.2012 № 13-10/4044 «О привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Ставской Е.В. - без удовлетворения.

ИП Ставская Е.В. считая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 14.12.2012 № 13-10/4044 принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, с 01.04.2011 у нее отсутствует обязанность исчислять и уплачивать НДС в качестве налогового агента по договору купли-продажи объекта муниципального имущества в связи с вступлением в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации муниципального имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у ИП Ставской Е.В. имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет за 2 квартал 2012 года с сумм, перечисленных в адрес ДМИ Администрации г. Волгограда в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество, в связи с чем, налоговым органом правомерно начислен НДС за указанный период в сумме    17340 руб. (96333,33 руб. х 18/118), соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.            

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статьей 161 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ставская Е.В. в соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2009 № 91в, заключенным с Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – ДМИ Администрации г. Волгограда) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приобрела встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 141,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 31.  Стоимость объекта недвижимости составила 2 312 000 руб.

По условиям договора оплата стоимости приобретаемого объекта недвижимости осуществляется покупателем с рассрочкой в течение 6 лет в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи.

ИП Ставской Е.В. во 2 квартале 2012 года производились ежемесячные платежи по договору от 04.08.2009 № 91в на основании платежных поручений:      от 16.04.2012 № 389 в сумме 36111,07 руб., от 14.05.2012 № 508 в сумме 36885,27 руб., от 18.06.2012 № 648 в сумме 35911,07 руб.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, ИП Ставская Е.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой раздел 2 не заполнен, то есть исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 0 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДС в качестве налогового агента в связи с внесением изменений в пункт 2 стать 146 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых статьей 5 Федерального закона № 395-ФЗ установлены иные сроки вступления в силу.

В связи с тем, что статьей 5 Федерального закона № 395-ФЗ для пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 395-ФЗ не предусмотрены иные сроки вступления в силу, и принимая во внимание, что указанный Федеральный закон был опубликован в «Российской газете» № 296 30.12.2010, пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 395-ФЗ вступает в силу 1 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работа одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, являются наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, на основании указанной нормы отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и друге вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе ИП Ставская Е.В. ссылается, что обязанность по исчислению НДС при реализации в порядке, установленном Федеральным законом № 395-ФЗ, имущества определяется в момент, когда сумма дохода выплачивается продавцу, а не