Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А12-13852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента регистрации права собственности на имущество.

Апелляционный суд считает указанный довод жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.08.2009 № 91в установлено, что право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект нежилого фонда в установленном законом порядке.

Право собственности на встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 141,6 кв.м. по адресу: г. Волгограда, ул. Рабоче-Крестьянская, 31, зарегистрировано за Ставской Е.В. 01.09.2009, о чем выдано свидетельство № 843938.

Таким образом, если передача права собственности на приобретенное государственное или муниципальное имущество произошла до 01.04.2011, то возникает объект налогообложения по НДС (реализация) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ), а значит покупатель, как налоговый агент при выплате дохода продавцу должен исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС, даже если оплата производится после 01.04.2011 (абзац 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ).

Операции по реализации указанного имущества, право собственности на которое перешло к субъектам малого и среднего предпринимательства до 01.04.2011, подлежат обложению НДС в ранее действовавшем порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, в соответствии с которым исчислять и уплачивать НДС должны налоговые агенты - покупатели имущества независимо от даты оплаты имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 4 статьи 5 НК РФ предусматривает, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиком, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон № 395-ФЗ такой нормы не содержит, следовательно, норма, установленная подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ применяется в отношении операций по реализации муниципального недвижимого имущества, право собственности на которое перешло с 01.04.2011.

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности на указанное выше недвижимое имущество было передано заявителю до 01.04.2011, ИП Ставская Е.В. обязана удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет НДС при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 395-ФЗ, даже если выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется после 01.04.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ИП Ставской Е.В. имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет за 2 квартал 2012 с сумм, перечисленных в адрес ДМИ Администрации г. Волгограда в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество, в связи с чем, налоговым органом правомерно начислен НДС за указанный период в сумме 17340 руб. (96333,33 руб. х 18/118), соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о включении налоговым органом в налоговую базу по НДС сумм процентов за предоставление рассрочки по оплате реализованного муниципального имущества по договору купли-продажи от 04.08.2009 № 91в, поскольку как следует из оспариваемого решения данные платежи в сумме 11574,08 руб. в налоговую базу по НДС не включались, налог с них не исчислялся. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Ставской Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу № А12-13852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова