Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А06-3557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В свою очередь, п. 12 вышеуказанных Правил установлены случаи, когда исполнитель коммунальных услуг вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).

К таким случаям относятся, в частности: 1) если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом;

2) если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

3) если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, законодательно определены случаи невозможности понуждения к заключению договора исполнителя коммунальных услуг.

В остальных случаях по смыслу Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу абз. 2 вышеуказанного п. 12 Правил, Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик не обладает технической возможностью самостоятельно произвести такие коммунальные ресурсы как электроэнергия, то заключение договора ресурсоснабжения (поставки коммунальных ресурсов) энергоснабжения с истцом как поставщиком ресурсов для него является обязательным.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих невозможность заключения договора с истцом по основаниям, указанным в пункте 12 Правил, также не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от заключения договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования подлежали удовлетворению, так как ответчик необоснованно уклонялся от подписания договора энергоснабжения № 26-600-05612 от 01.09.2012.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в период с 01.09.2012 по настоящее время ТСЖ «Лидер» являлось исполнителем коммунальных услуг для спорных домов.

Доказательств того, что на ответчика в указанный период  не была возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, а также отсутствия обязанности заключить договор энергоснабжения с истцом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор ресурсоснабжения является публичным, ответчик не подтвердил возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, и пришел к выводу, что заключение договора с истцом для ответчика является обязательным.

Учитывая изложенное, исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора являются обоснованным и соответствующим положениям части 4 статьи 445 ГК РФ.

Ссылку апелляционной жалобы на положения Правил № 354 от 06.05.2011 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм права без учета положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, которыми установлена обязанность ТСЖ на заключение договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом первой инстанции положений Устава ТСЖ «Лидер», которыми установлено отсутствие обязанности заключать договорные отношения с организациями, поставляющими собственникам жилых помещений коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Дав оценку пунктам 1.4 и 5.6 Устава ТСЖ «Лидер», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они противоречат части 1 статьи 157, пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г., в частности пунктам 10, 11 и не подлежат исполнению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о  не направлении истцом приложений, являющиеся неотъемлемой частью договора № 26-600-05612 опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом о 03.09.2012 № 15-05-12/1134, в соответствии с которым договор в адрес ТСЖ «Лидер» был направлен с приложениями № 1, № 2, № 5. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2013 года по делу № А06-3557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          И. И. Жевак