Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А12-2952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2952/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертификация, охрана труда, аттестация», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2013 года по делу  № А12-2952/2013, (судья  А.Т. Сейдалиева),

по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области», г. Волгоград, (ОГРН 2123444102330, ИНН 3444089895),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация, охрана труда, аттестация», г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, (ОГРН 1096501001739,                ИНН 650101001),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и занятости населения Волгоградской области,                       г. Волгоград, (ОГРН 1093460000446, ИНН 3445101513),

о взыскании 306654 руб. 43 коп. и обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гаврилиной Н.М. по доверенности от 14.09.2012,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (далее – истец, ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация, охрана труда, аттестация» (далее – ответчик, ООО «СОТА») об обязании безвозмездно устранить недостатки аттестации рабочих мест по условиям труда, указанные в заключениях №К-066/11 от 16.12.2011 и №К-022/12 от 04.06.2012 путем проведения внеплановой аттестации и взыскании неустойки в размере 306 654 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство труда и занятости населения Волгоградской области.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 213776 руб. 63 коп.

Решением от 3 июня 2013 года суд обязал ООО «СОТА» безвозмездно устранить недостатки аттестации рабочих мест по условиям труда, указанные в заключениях №К-066/11 от 16.12.2011 и №К-022/12 от 04.06.2012 путем проведения внеплановой аттестации.

С ООО «СОТА» в пользу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» взыскана неустойка в сумме 213776 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11275 руб. 53 коп.

ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» судом выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1827 руб. 55 коп.

ООО «СОТА» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 3 июня 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: между сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ без каких-либо замечаний и претензий, в ответ на претензию замечания о выявленных истцом недостатках ответчиком устранены. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что действия экспертов противоречат пункту 9 постановления Правительства РФ от 25.04.2003 № 244. Также судом не учтено, что у истца большинство работников осуществляют деятельность на рабочих местах, не подлежащих аттестации, аттестация всех рабочих мест противоречит требованиям законодательства. Истцом не учтены изменения в законодательстве (приказ № 590 н), согласно которому изменился объём требований к аттестации. Заявитель указывает, что в заключении № К-066/11 от 16.12.2011 не содержалось требование о проведении внеплановой аттестации рабочих мест по условиям труда. Заявитель также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство труда и занятости населения Волгоградской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между государственным учреждением «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (после смены наименования Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области») (заказчик) и ООО «СОТА» (исполнитель) заключен государственный контракт №553 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда заказчика в количестве 241 единицы рабочих мест.

В соответствии с пунктом 1.6. контракта услуги должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Стоимость услуг составляет 185570 руб. (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 4.4.1 контракта исполнитель обязуется качественно и в срок исполнить обязательства по настоящему договору.

Пунктом 4.4.4. контракта сторонами установлено, что в случае выявления ошибок, допущенных по вине исполнителя, последний обязан устранить их без взимания какой – либо платы.

В соответствии с требованием пункта 45 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 №342 Н, результаты, проведенной ответчиком аттестации были предоставлены в комитет по труду и занятости населения администрации Волгоградской области (после смены наименования Министерство труда и занятости населения Волгоградской области) для проведения Государственной экспертизы условий труда.

23.11.2011 сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг №115 от 23.11.2011.

Платежными поручениями №743477 от 27.12.2011, №183295 от 10.04.2012 услуги по государственному контракту оплачены в полном объеме.

16.12.2011 Комитетом по труду и занятости населения администрации Волгоградской области подготовлено заключение № К066/11, в котором указано, что выполненная работа не отвечает требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Письмом №1005 от 21.12.20011 истец указал ответчику на необходимость устранения выявленных в заключении недостатков.

Результаты аттестации с исправлениями, внесенными ООО «СОТА», истцом повторно направлены в Министерство труда и занятости населения Волгоградской области для проведения Государственной экспертизы условий труда.

04.06.2012 Министерством труда и занятости населения Волгоградской области в заключении № К-002/12 вновь выявлены нарушения.

16.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, указанных в заключении государственной экспертизы №К-022/12 от 04.06.2012, путем проведения внеплановой аттестации в соответствии с заключением и требованиями Порядка.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по заключённому государственному контракту №553 от 29.09.2011 по неустранению всех обнаруженных недостатков оказанных услуг, при этом руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения в сфере оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условия труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно результатам государственной экспертизы от 16.12.2011, установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда проведена с нарушением требований Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 №242н (нарушены п.п.15, 16, 19, 22, 23, 25, 41 и др.).

Государственной экспертизой условий труда от 04.06.2012 установлено непроведение внеплановой аттестации рабочих мест по условиям труда на основании заключения государственной экспертизы условий труда №К-066/11 от 16.12.2011 и пункта 47 Порядка проведения аттестации рабочих мест условий труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 №242н. Согласно пункту 49 Порядка результаты внеплановой аттестации оформляются в соответствии с пунктами 44-46 Порядка. При этом для каждого рабочего места оформляется новая карта аттестации с учетом изменений и дополнений; измерения ЭМП проведены с нарушением статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ №Об обеспечении единства измерений» в части применения средства измерения с истекшим сроком поверки. Результаты измерений являются недостоверными; в связи с разночтениями сведений о средствах измерения, использованных при проведении измерений производимых факторов рабочей среды, по контракту аттестация не может быть признана соответствующей действующему порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; по результатам проведения госэкспертизы в соответствии с пунктом 47 Порядка, определяющим случаи проведения внеплановой аттестации, предложено проведение внеплановой аттестации рабочих мест.

Из материалов дела следует, что результаты экспертиз заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны.

На основании результатов двух государственных экспертиз условий труда истцом не получено положительного заключения, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги не отвечают требованиям надлежащего качества.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ без каких-либо замечаний и претензий, в ответ на претензию замечания о выявленных истцом недостатках ответчиком устранены, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащие выводам эксперта и собранным по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а потому ответчик, взяв на себя определенные обязательства по заключенному государственному контракту, должен был принять все необходимые меры для выполнения взятых на себя обязательств по такому контракту, а в случае невозможности исполнения таких обязательств по объективным причинам, согласовать