Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А12-2952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со всеми заинтересованными лицами необходимые изменения.

Как установлено судом, в материалах дела содержится переписка сторон, из которой усматривается требования истца о необходимости внесения изменений в результаты работ.

Более того, в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить суду возражения по качеству выполненных работ.

Оценив акт приёма-передачи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве достаточного доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика относительно невозможности составления по результатам проведенной аттестации двух заключений экспертов также обоснованно отклонены, как несоответствующие действующему законодательству.

Согласно пункту 7 и пункту 11 Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2003 № 244, именно руководитель экспертизы формирует состав экспертов, а по окончании госэкспертизы составленное заключение подписывается лицом (лицами), проводившим экспертизу, и руководителем экспертизы. Действующее законодательство, регулирующее порядок проведения государственной экспертизы условий труда, не устанавливает ограничения и запреты на проведение экспертизы одним и тем же экспертом и не содержит перечня случаев, когда эксперт, составивший первое заключение, не допускается к проведению повторной госэкспертизы. Заключение № К-066/12 от 16.12.2011 было составлено по результатам проведенной госэкспертизы в целях оценки качества проведенной аттестации рабочих мест (далее - АРМ), а заключение №К-023/12 от 04.06.2012 было составлено по результатам повторной госэкспертизы по качеству проведения внеплановой АРМ, которая проводится на основании пункта 47 Порядка.

Доводу ответчика о том, что на государственную экспертизу были предоставлены документы и материалы аттестации, не соответствующие установленным правилам, также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой судом указано на документальное неподтверждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку по договорам возмездного оказания услуг устанавливается общий срок исковой давности в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств отказа ответчика от исполнения контракта в связи с изменением обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами эксперта о недостатках аттестации рабочих мест по условиям труда, указанных в заключениях №К-066/11 от 16.12.2011 и №К-022/12 от 04.06.2012 путем проведения внеплановой аттестации, и опровергаются представленными истцом доказательствами.

На основании частей 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «СОТА» не представило доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту №553 от 29.09.2011 или прекращения договорных обязательств иным образом.

Денежное обеспечение исполнения контракта получено ответчиком в полной договорной сумме, а работы, надлежащим образом не выполнены и не переданы заказчику.

Ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту признается судом существенным нарушением его условий. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ надлежащего качества.

Судом учтено, что работы выполнялись для муниципальных нужд и являлись социально значимыми. Ненадлежащее исполнение услуг по проведению аттестации рабочих мест ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов, для привлечения соответствующих организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком полного объема работ, предусмотренных государственным контрактом №553 от 29.09.2011, в связи с чем исковые требования об устранении ответчиком выявленных недостатков оказанных услуг являются законными и обоснованными. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков аттестации рабочих мест по условиям труда, указанные в заключениях №К-066/11 от 16.12.2011 и №К-022/12 от 04.06.2012 путем проведения внеплановой аттестации.

В связи с нарушением исполнения договорных обязательств истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1. контракта в размере 213776 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг. В случае оказания услуг ненадлежащего качества, заказчик праве применить к исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг.

Основанием для взыскания неустойки (штрафа) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Приведенные ответчиком доводы, не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, ходатайство об её уменьшении не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера неустойки в сумме 213776 руб. 63 коп., что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СОТА» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2013 года по делу  № А12-2952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова