Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А12-11346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11346/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Южное» (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, 2 – й мкр., д. 10, подвальное помещение – слева, ОГРН 1093458000151, ИНН 3426013029)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2013 года по делу № А12-11346/2013 (судья Сапова А. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к товариществу собственников жилья «Южное» (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, 2 – й мкр., д. 10, подвальное помещение – слева, ОГРН 1093458000151, ИНН 3426013029)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» Хорошилова О.К., действующего по доверенности от 30.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Южное» (далее - ТСЖ «Южное», товарищество, ответчик) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) на условиях оферты договора от 01.02.2013 № 4020001/13.

В последующем истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначальный предмет иска на требование об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора ресурсоснабжения от 01.02.2013 №4020001/13.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, касающиеся пунктов 1.1, 1.2, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.16, 2.3.18, 4.4, 5.2, раздела 7 договора, приняв их в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2013 года разногласия по договору договора от 01.02.2013 № 4020001/13 урегулированы, исковые требования  ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены частично. Пункт 1.1, абзац 1 пункта 1.2, абзац 1 пункта 2.2.1, абзац 2 пункта 2.2.2, пункт 2.2.5, пункты 2.2.6, 2.3.11, 2.3.16,  2.3.18, 4.4, 5.2, 7.3, 7.4, 7.6 Договора приняты в редакции истца, абзац 1 пункта 2.2.3 Договора принят в редакции ответчика, редакция пунктов 2.2.7, 2.3.4, 2.3.10, 7.2, 7.5 изложены судом, пункты 2.3.7,7.7 исключены из Договора, абзац 2 пункта 2.1.5 в текст Договора не включать, пункт 2.3.1 из текста Договора не исключать.

ТСЖ «Южное», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы, настаивая на изложении редакции пункта 1.1 Договора в редакции ответчика, указывает на то, что данная редакция обусловлена положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Принимая пункта 1.2. Договора в редакции истца, по мнению подателя жалобы, суд допустил неправильное истолкование закона, в частности положений пунктов 2 и 129 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. ТСЖ «Южное» считает необходимым принятие пункта 2.1.5. в редакции ответчика. При этом указывает на то, что, предлагаемая ТСЖ «Южное» редакция пункта 2.1.5. Договора, обусловлена положениями о прямых расчетах между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организациями, предусмотренными статьёй 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, минуя товарищество. Принимая пункт 2.2.1. Договора в редакции истца, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ТСЖ «Южное» в соответствии с положениями статей 36, 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляет коммунальные услуги собственникам жилья в многоквартирных домах, используя общедомовое имущество. Пункты 2.2.2. и 2.2.5. Договора приняты судом в редакции истца, пункт 7.2 Договора изложен в редакции суда. Относительно данных пунктов податель жалобы считает, что  суд не учел положения пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011   № 354   «О   предоставлении   коммунальных   услуг   собственникам   и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Судом не принята редакция ответчика пункта 2.2.6. Договора, между тем, как указывает податель жалобы, предлагаемая ответчиком редакция, основана на положениях о прямых расчетах между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исключение ответчиком пункта 2.3.1. Договора основано на решении собственников жилья многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Южное», о прямых расчетах между ними (Потребителями) и ресурсоснабжающими организациями. Принятие пункта 2.3.10. Договора в редакции суда, пункта 2.3.16. Договора в редакции истца судом не учтено положение о прямых расчетах потребителей с ресурсоснабжающими организациями. Принимая пункты 2.3.18, 4.4. Договора в редакции истца, суд не учел сведения ответчика, заявленные в судебном заседании, о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии в собственность домов и на баланс ТСЖ «ЮЖНОЕ» не принимались, тогда как согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Излагая пункт 7.3. Договора в своей редакции, ответчик руководствовался положениями о прямых расчетах между Потребителями и ресурсоснабжающими организациями, а механизм оплаты изложен в редакции ответчика в пункте 7.2. Договора.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ТСЖ «Южное» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.10.2013.

От ТСЖ «Южное» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в ТСЖ «Южное» для рассмотрения и подписания проект договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01.02.2013                            № 4020001/13 с приложениями.

Сопроводительным письмом от 15.03.2013 товарищество вернуло Обществу договор с протоколом разногласий от 15.03.2013.

Истец с протоколом согласования разногласий не согласился, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, от 14.02.2012 № 124, урегулировал разногласия по договору ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01.02.2013 № 4020001/13.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Отношения  в  сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01.02.2013 № 4020001/13 ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ТСЖ «Южное» не пришли к соглашению по ряду условий.

Так, в пункте 1.1 Договора в своей редакции истец именует ОАО «Волгоградэнергосбыт» гарантирующим поставщиком (являющимся ресурсоснабжающей организацией), а ТСЖ «Южное» - покупателем (являющимся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения).

Ответчик в протоколе разногласий предлагает именовать ТСЖ «Южное» исполнителем.

Утверждая пункт 1.1 Договора в редакции истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), товарищество в отношении многоквартирных домов, будучи исполнителем коммунальных услуг, во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) является покупателем ресурса (электрической энергии/мощности).

 Податель жалобы, настаивая на изложении редакции пункта 1.1 Договора в редакции ответчика, указывает на то, что данная редакция обусловлена положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как данный нормативный акт не содержит указаний на обязательное наименование в договоре ответчика как «исполнитель». Данное понятие используется только в тексте Правил.

В абзаце 1 пункта 1.2 договора истцом определен его предмет относительно полномочий покупателя: «Покупатель приобретает энергию у Гарантирующего