Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А12-9332/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

без участия контрагента (ООО «Стандарт»).

Кроме того, учредители ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Стандарт» Булгакову Н.В., Булгакову Н.В, ликвидатору ОАО «Влада» Данилову В.И., конкурсному управляющему ОАО «Влада» Калюжину Д.Н. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ставропольскому  краю,  Управления Федеральной  службы  государственной регистрации кадастра и картографии по  Ставропольскому краю о  признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности;  о признании  незаконным права собственности  на недвижимое  имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, общей площадью 2 298,4 кв.м и 545,2 кв.м, зарегистрированным за Булгаковым Н.В. и обязать Булгакова Н.В. возвратить указанное недвижимое имущество ОАО «Влада» и произвести государственную регистрацию права на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года по делу №А63-17196/2012 прекращено производство по иску о признании недействительной сделки - мирового соглашения, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Влада" 28 февраля 2011 года.

Правомерность перехода права собственности к Булгакову Н.В. и отнесение 59 050 255 руб.  к затратам Булгакова Н.В. в счет возмещения стоимости произведенных им улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества, была констатирована вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по делу №А63-3353/2008;

- решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу №2-26/11 и определением Октябрьского районного суда города Ставрополя  от 01.03.2011 по делу №2-26/11 об  утверждении мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о предъявлении исковых требований, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание незаконности тех или иных действий должника  применительно к указанным требованиям. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующего предложения арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего заявить исковые требования суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании тех или иных действий должника.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов в части бездействия конкурсного управляющего по возврату должнику недвижимого имущества.

Не подтвердились доводы конкурсных кредиторов о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в невыявлении и непризнании фиктивным договора с ОАО «Влада» и ООО «ЮА «Гарант».

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы указывают, что ООО «ЮА «Гарант» является фиктивным кредитором. По их мнению, не доказано фактическое оказание юридических услуг по договору.

Апелляционный суд, проверив данный довод апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Влада» включены требования ООО «Юридическое агентство «Гарант» в общей сумме 269 850 руб., из которой 210 000 основного долга, 59 850 руб. пени. Из судебного акта следует, что между ОАО «Влада» (клиент) и ООО «ЮА «Гарант» (фирма) 10.01.2011 заключен договор оказания юридических услуг №Ю-001, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб. в месяц. Пунктом 3.3. договора определено, что стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ по согласованной сторонами форма (приложение №1), в котором определяют объем оказанных услуг.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. без удовлетворения.

Судами двух инстанций был исследован вопрос о фактическом исполнении договора на оказание юридических услуг и было установлено, что «Как подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными должником без возражений и претензий по качеству, сроку и стоимости оказанных услуг в период с января по июль 2011 года заявитель оказал, а должник принял услуги на общую сумму 210000 руб.».

Таким образом, фактическое оказание ООО «ЮА «Гарант» услуг по договору установлено вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается документами, находящимися в материалах обособленного спора по требованиям ООО ЮА «Гарант».

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания договора на оказание юридических услуг №Ю-001 от 10.01.2011.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.129 Закона о банкротстве: «1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни один из доводов конкурсных кредиторов не относительно незаконности действий конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. не подтвержден материалами дела.

Кроме того, жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего содержала требование о привлечении Калюжина Д.Н. к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному требованию, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности имеет иной порядок, данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2013 года по делу № А12-9332/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова