Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А57-3437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3437/2012

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николавены, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Атапиной Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенностей №45, от 01.08.2013, №64АА0849082 от 15.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкрат» - Галустяна Сетрака Агвановича, действующего на основании доверенности от 20.05.2011;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года по делу №А57-3437/2012, судья Федорцова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкрат», г. Саратов,

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «Экономбанк», г. Саратов,

Мальчук Юлии Сергеевны (ныне Шиловой Юлии Сергеевны), г. Саратов,

о взыскании убытков в сумме 2012162 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройкрат» (далее – ООО «Стройкрат», истец) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации, в лице ФССП России убытков, в размере 2012162 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области по исполнительному производству № 63/42/3791/12/2009 от 09.04.2009.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Экономбанк».

Определением суда первой инстанции от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мальчук (Шилова) Ю.С.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением финансово-экономической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением повторной финансово-экономической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением комиссионной финансово-экономической экспертизы.

12.09.2013 решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкрат» взысканы убытки в размере 2012162  руб.

Федеральная служба судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013 отменить, в иске ООО «Стройкрат» отказать.

Податель апелляционной жалобы находит принятый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Служба судебных приставов считает, что отсутствуют доказательства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными взыскателем убытками, а также доказательства, подтверждающие размер убытков равный сумме задолженности по исполнительному листу. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства по состоянию на 09.04.2009 должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Служба судебных приставов указывает, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве либо иными законами не предусмотрено возложение на государство субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в случае недостаточности конкурсной массы. По мнению службы судебных приставов, результаты комиссионной финансово-экономической экспертизы о рыночной стоимости дебиторской задолженности в сумме 2663500 руб. лишь подтверждают факт недостаточности имущества и денежных средств у должника, но не свидетельствуют  о размере убытков истца. Также податель апелляционной жалобы считает, что мнение истца о том, что при совершении исполнительных действий в двухмесячный срок в его пользу была бы взыскана заявленная сумма, носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами. Кроме того, служба судебных приставов в апелляционной жалобе указала, что дебитором, ОАО «Елшанская птицефабрика», было оспорено наличие дебиторской задолженности, что препятствовало своевременному обращению взыскания на оспариваемую дебиторскую задолженность.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

В статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, согласно которому собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного таковым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу №А57-14758/2010, выразившегося в непринятии своевременных мер к аресту и реализации дебиторской задолженности должника закрытого акционерного общества «Регион-Стройсервис» по исполнительному производству от 09 апреля 2009 года №63/42/3791/12/2009, взыскателю, ООО «Стройкрат», были причинены убытки на сумму 2012162 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 по делу № А57-16904/08-39 с ЗАО «Регион-Стройсервис» в пользу ООО «Стройкрат» взысканы задолженность по договорам подряда №14 от 29.06.2007 и № 48 от 24.08.2007, дополнительного соглашения №1 от 13.11.2007 года к договору № 48 от 24.08.2007 в сумме 2540401 руб. 87 коп., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

26.01.2009 решение суда вступило в законную силу.

27.01.2009 должник, ЗАО «Регион-Стройсервис», произвел частичную оплату долга в размере 500000 руб.

По состоянию на 28.01.2009 задолженность ЗАО «Регион-Стройсервис» перед ООО «Стройкрат» составляла 2055401 руб. 87 коп.

ЗАО «Регион-Стройсервис» в добровольном порядке решение суда не исполнило, оставшуюся задолженность не погасило, в связи с чем, 03.02.2009 арбитражным судом был выдан исполнительный лист № С 182311 по делу № А57-16904/2008-39.

09.04.2009 исполнительный лист предъявлен взыскателем, ООО «Стройкрат», на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова.

09.04.2009 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/42/3791/12/2009.

01.07.2009 ЗАО «Регион-Стройсервис» в счет погашения задолженности перечислило на расчетный счет ООО «Стройкрат» денежные средства в размере 25000 руб., в связи с чем, по состоянию на 02.07.2009 задолженность ЗАО «Регион-Стройсервис» перед истцом составила 2030401 руб.87 коп.

02.07.2009 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 42/12/2009.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова, Мальчук Ю.С., устанавливалось имущественное положение должника, обращалось взыскание на денежные средства ЗАО «Регион-Стройсервис».

03.07.2009 денежные средства, поступившие на депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова распределены между взыскателями, в т.ч. ООО «Стройкрат» перечислено 18238,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 47476 от 03.07.2009.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2009 задолженность ЗАО «Регион-Стройсервис» перед ООО «Стройкрат» составила 2012162 руб. 60 коп.

02.03.2010 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2559/2010 в отношении должника, ЗАО «Регион-Стройсервис», введена