Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А57-3437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Комиссионная  финансово - экономическая экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение №0855-2013 от 30.06.2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. ответчиком результаты проведенной комиссионной финансово-экономической экспертизы не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции выяснен размер причиненных Службой судебных приставов истцу убытков в размере 2012162 руб. и достоверно подтвержден.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова не были своевременно приняты меры по взысканию с ЗАО «Регион-Стройсервис» в пользу ООО «Стройкрат» задолженности в размере 2012162 руб. 60 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены.

По состоянию на 05.05.2009 у ООО «Елшанская птицефабрика» перед должником имелась дебиторская задолженность в размере 8168825 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Данная дебиторская задолженность была оспорена ООО «Елшанская птицефабрика». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2010 по делу №А57-22510/2009 задолженность ООО «Елшанская птицефабрика» перед ЗАО «Регион-Стройсервис» была снижена до 2932743 руб. С учетом частичной оплаты в период исполнительного производства на сумму 500000 руб. бесспорная дебиторская задолженность ООО «Елшанская птицефабрика» составляла 4432743 руб. Данная дебиторская задолженность, установленная арбитражным судом, была реальной и достаточной для погашения задолженности по исполнительному документу в пользу  ООО «Стройкрат».

Довод апелляционной жалобы о наличии препятствия для наложения ареста на дебиторскую задолженность в виде ее оспаривания ООО «Елшанская птицефабрика» при установленных обстоятельствах является несостоятельным.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделяется правом на совершение исполнительных действий, одним из которых является наложение ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их

Из анализа указанных норм права следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность совершены судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова только 11 марта 2010 года при принятии соответствующего постановления, т.е. после заключения договора уступки права требования  от 05.06.2009 и после введения определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2559/2010 от 02.03.2010 процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Регион-Стройсервис».

Запрет на уступку права требования третьим лицам охватывается понятием ареста дебиторской задолженности.

Доказательства наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность до заключения 05.06.2009 договора уступки права требования в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не осуществил установленные законом исполнительские действия по исполнительному производству о взыскании с ЗАО «Регион-Стройсервис» в пользу ООО «Стройкрат» задолженности в размере 2012162 руб. 60 коп., т.е. проявил бездействие, которое позволило должнику вывести денежные средства, которыми было возможно погасить имеющуюся задолженность.

Проявленное судебным приставом – исполнителем бездействие подтверждается и тем фактом, что исполнительное производство возбуждено 09.04.2009, процедура наблюдения введена 02.03.2010. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств осуществления за указанный период времени действий по принудительному взысканию задолженности, а именно наложения ареста на дебиторскую задолженность при условии, что на май 2009 года судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о ее наличии.

В то время как, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу №А57-14758/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер к аресту и реализации дебиторской задолженности должника ЗАО «Регион-Стройсервис» по исполнительному производству от 09 апреля 2009 года №63/42/3791/12/2009 в период с 09.04.2009 по 01.02.2010 и установлено, что по материалам исполнительного производства судебному приставу было известно об имеющейся дебиторской задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по иску о взыскании вреда с публично-правового образования законность либо незаконность действий (бездействия) его органа, установленная судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должна подлежать доказыванию вновь.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к Российской Федерации о взыскании убытков.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве либо иными законами не предусмотрено возложение на государство субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в случае недостаточности конкурсной массы.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года N 145 в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетным средствам. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности. Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание, как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рассматриваемом случае возмещение убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции правомерно осуществлено с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Податель апелляционной жалобы ошибочно понимает взыскание арбитражным судом, причиненных службой судебных приставов, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, как возложение на него субсидиарной ответственности  по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами ввиду недостаточности конкурсной массы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного