Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А57-19677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в доме №136 по ул. Ленина в г. Калининске, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе,  актом осмотра подвального помещения дома №136 по ул. Ленина в г. Калининске, заключением эксперта №354 от 12.03.2013, постановлением по административному делу  №5-163/2011.

Доказательств принадлежности канализационных сетей, на которых произошла авария, иному законному владельцу, а не ответчику, либо сведений о зарегистрированном праве на иного собственника либо владельца, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат сведений, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Факт причинения вреда имуществу истца заливом сторонами не оспаривается.

Размер вреда подтвержден заключением судебной экспертизы.

Из имеющегося в деле заключения следует, что в результате затопления сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения составила 109 675 руб.

Доказательства, опровергающие размер причиненного вреда, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между аварией на сетях ответчика и вредом, причиненном истцу, являются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства,  что имели место аварийные ситуации, на центральном коллекторе, расположенном на ул. Ленина, обслуживаемого филиалом ГУП СО «Облводоресурс-Калининский,    и выводом эксперта, подтвержденном в ходе судебного заседания 01.07.2013, о наличии причинно-следственной связи между аварией на центральном коллекторе и разрывом систем канализации и затоплением подвального помещения в доме №136 по ул. Ленина в г. Калининске, обоснованно  установил наличие причинной связи между бездействием ответчика и  убытками истца.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом ответа эксперта в судебном заседании на вопрос ответчика,  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку:

- в настоящее время установить нарушения нормативов и правил при выполнении работ замене системы канализации не представляется возможным по причине полного разрушения системы канализации дома № 136 по ул. Ленина г. Калининска;

- установление данных обстоятельств не связано с предметом спора о взыскании ущерба, поскольку в деле имеются доказательства нормального функционирования замененной системы канализации: комиссионными актами приемки в эксплуатацию капитального ремонта многоквартирного дома 136 по ул. Ленина г. Калининска от 27.07.2010 г. и актом о приеме выполненных работ №2 от 30.07.2010 работы были приняты без претензий к качеству и объему работ.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы

Позиция суда первой инстанции по настоящему делу по вопросу назначения судебной строительно-технической экспертизы не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2011 N13765/10, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в только случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 В удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией также отказано по вышеуказанным основаниям, поскольку для разрешения спора по существу достаточно имеющихся в деле доказательств,  а проведение экспертизы, как пояснил эксперт, невозможно по техническим основаниям, из – за полного разрушения внутренних систем канализации.

К тому же истцом  вместе с возражениями на апелляционную жалобу была представлена апелляционному суду совокупность доказательств по проведению качественного ремонта систем внутренней канализации, в том числе, договор подряда от 02.07.2010, акт о приемке выполненных работ №2 от 30.07.2010, локальный сметный расчет, акт испытания систем внутренней канализации от 27 июля 2010.

02.07.2010 между ООО «Калининск-Жилье» (заказчик) и ИП Калашниковой Е.Н, (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Ленина 136, в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 02.07.2010 за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 105752 руб.

30.07.2010 ИП Калашникова Е.Н. сдала, а ООО «Калининск-Жилье» приняло работы по ремонту внутренней канализации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 30.07.2010.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.08.2010 на сумму 10 752 руб., от 17.08.2010 на сумму 15 000 руб., от 26.07.2010 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2010 на сумму 10 000 руб., от 15.07.2010 на сумму 10 000 руб., от 05.08.2010 на сумму 10 000 руб.

Актом приемки в эксплуатацию капитального ремонта многоквартирного дома от 27.07.2010 ремонт системы канализации был принят в эксплуатацию, в приемке которой участвовали, в том числе собственники дома № 136 по ул. Ленина в г. Калининске: Плеханова Е.П. (кв. № 6), Зубков И.С. (кв. № 21).

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком не заявлено о фальсификации данных документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, авария на центральном канализационном коллекторе явилась причиной затопления подвального помещения истца.

Иное не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании 109 675 руб.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу №А57-19677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова