Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А57-12110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12110/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей  Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Профит» - Гладильников В.В., по доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» сентября 2013 года по делу № А57-12110/2013, судья Большедворская Е. Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс», г. Саратов

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс» (далее – ООО «Кристальная плюс», ответчик) о взыскании стоимости предоплаты по договору от 10.06.2013, штрафа за нарушение объема отгрузки в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2013 с ООО «Кристальная плюс» в пользу ООО «Профит» взыскана оплата по договору купли-продажи от 10.06.2013 в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, госпошлина в размере 14 000 рублей.

ООО «Кристальная плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела; также ответчик указал, что был готов поставить товар по договору купли – продажи, однако истец всячески уклонялся от получения товара, в связи с чем со стороны ООО «Кристальная плюс» отсутствуют нарушения условий договора от 10.06.2013.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению поданной апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя и отсутствия директора общества в Саратовской области.

Судебная коллегия заявленное ходатайство находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и не указано причин занятости представителя ответчика. Кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «Кристальная плюс» об отложении судебного разбирательства.

ООО «Профит» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

       В судебном заседании представитель ООО «Профит» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ООО «Кристальная плюс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции от 19.09.2013 пересматривается по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО «Кристальная плюс» (продавец) и ООО «Профит» был заключен договор, по условиям которого продавец продал и обязуется передать, а покупатель купил и обязуется принять минеральную воду в ассортименте, на общую сумму 500 000 руб. (пункт 1.1. договора).

На основании пунктов 1.2.-1.3. договора объем продаваемой воды фиксируется в накладных. Вода поставляется в бутылках емкостью по 1,5 литра каждая. Стоимость минеральной воды в ассортименте составляет 15 руб. за одну бутылку. Стоимость минеральной воды указана с учетом НДС (пункт 3.1.).

В пунктах 1.4.-1.5. договора стороны пришли к соглашению о том, что отгрузка минеральной воды производится продавцом в течение 10 дней с момента оплаты, со склада продавца, расположенного по адресу: г. Саратов, Новоастраханское шоссе, д. 117. Доставка от склада продавца производится транспортом покупателя (самовывозом). В течение срока, установленного пунктом 1.4. настоящего договора, покупатель вправе получить оплаченный товар сразу в полном объеме или любыми частями по своему усмотрению.

Пунктом 2.1. покупатель принял на себя обязательства произвести оплату по настоящему договору в полном объеме в день подписания договора и принять минеральную воду у продавца в срок, указанный в договоре.

Пунктом 2.2. договора продавец обязан обеспечить необходимый покупателю объем минеральной воды в день отгрузки и, в случае нарушения по вине поставщика, в обязательном порядке в течение последующих двух дней самостоятельно обеспечить доставку недостающего объема по адресу, указанному покупателю.

В пунктах 3.2.-3.4. стороны предусмотрели, что оплата производится безналичным расчетом; расчеты производятся полностью в день подписания настоящего договора; счет-фактуры выставляются в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.07.2013 года.

Истец платежным поручением № 340 от 10.06.2013 перечислил в адрес ответчика в качестве оплаты за продукцию по договору от 10.06.2013 денежные средства в размере 500 000 руб. (в том числе, НДС 18% 76 271 руб. 19 коп.).

Однако, ответчик обязанности по поставке продукции по договору купли – продажи 10.06.2013 не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Профит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Профит», правомерно исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела договор, платежное поручение № 340 от 10.06.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Саратовской области сделал правильный вывод о том, что сторонами заключен договор поставки как разновидность договора купли-продажи, в котором определены все его существенные условия.

Из содержания договора от 10.06.2013 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 454 Г РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Несоблюдение поставщиком своей обязанности по своевременной поставке товара влечет возникновение возможности привлечения такого поставщика к ответственности, предусмотренной законом либо установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 10.06.2013 составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами, считается заключенным. Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, сторонами согласованы все существенные условия поставки товара, факт перечисления истцом предоплаты за товар сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, фактически получив предоплату за оборудование, распорядился ею по своему усмотрению, однако, свои обязательства по передаче истцу товара не исполнил, доказательств поставки товара судам первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В обоснование заявленных требований ООО «Профит» представило платежное поручение № 340 от 10.06.2013, подтверждающее стопроцентную оплату по договору купли – продажи от 10.06.2013.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара в рамках заключенного 10.06.2013 между сторонами договора.

Поскольку ООО «Кристальная плюс» не поставило товар, оплаченный по договору в полном объеме, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 500 000 рублей, требование ООО «Профит» о взыскании суммы задолженности в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2. договора от 10.06.2013 предусмотрено, что при нарушении объема отгрузки продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости недостающего товара.

В связи с тем, что свои обязательства по поставке товара до настоящего времени ответчик не исполнил, истец просил взыскать с ООО «Кристальная плюс» штраф за нарушение объемов отгрузки в размере 50 000 руб., что составляет 10% от суммы предварительной оплаты.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки в сумме 50 000 руб. соразмерен нарушенному праву и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции