Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А12-14220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки газа № 09-5-19589/10 от 11.10.2013 года», в то время как в рамках настоящего дела, долг взыскивается по договору № 09-5-25319/1ЗБ от 12.10.2012.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу № А12-25205/2012 МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, платежи, произведённые в апреле и мае 2013 года, являются текущими и подлежали зачислению за оказанные  в спорном периоде услуги, в нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ от 25.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» полученные деньги направило не на погашение долгов по текущим платежам, а на погашение долгов образованных до принятия заявления о банкротстве, включенных в третью очередь реестра требований кредитора, что, по мнению подателя жалобы, является неправомерным удовлетворением имущественных требований заведомо в ущерб другим кредиторам.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано выше доказательств, подтверждающих  внесение платежей по договору          № 09-5-25319/1ЗБ от 12.10.2012 в апреле-мае 2013 года, не представлено, что исключает возможность сделать какие-либо выводы о правильности либо неправильности распределения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» денежных средств, поступивших после принятия судом заявления о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика в спорном периоде задолженности по оплате газа не нашли  своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2013 на сумму                                           61 923 рубля 56 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика о взыскании основной задолженности за поставленный газ по договору поставки газа  № 09-5-25319/13Б от 12.10.2012 в размере 5 098 337 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 923 рубля 56 копеек.

Указание истца в отзыве на апелляционную жалобу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы со ссылкой на то, что и.о конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» Лебедевым С.Н. не выдавалась доверенность, позволяющая Харламову В.И. действовать от имени предприятия, несостоятельно.

В материалах дела имеется доверенность от 30.07.2013 № 5 (л.д. 87), выданная и.о конкурсного управляющего Лебедевым С.Н. Харламову В.И. на право действовать от имени предприятия, в том числе содержащая полномочие на подачу апелляционной жалобы. Доказательств того, что данная доверенность была отозвана, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июля 2013 года по делу № А12-14220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак