Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А57-20480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 129816/12 содержит оговорку о возможности пересмотра в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом Постановлении толкованием.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было указано на неправомерность требований АТСЖ Ленинского района г. Саратова к МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» о взыскании убытков в виде удорожания стоимости ремонтных работ. Надлежащим способом защиты нарушенного права для ассоциации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации признано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ, то есть определения суда апелляционной инстанции от 20.01.2009 по делу № А57-606/2008 об изменении способа исполнения решения по данному делу путем обязания учреждения уплатить стоимость ремонтных работ в размере 7512887 рублей.

Реализуя избранную модель способа судебной защиты, и обращаясь с иском о взыскании процентов, АТСЖ Ленинского района вправе требовать возмещение компенсации только за неисполнение правообразующего судебного акта, в рамках которого определена обязанность должника выплатить соответствующую сумму убытков. В качестве такового правообразующего судебного акта Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал судебный акт о взыскании денежных средств в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не мог распространить действие Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 129816/12 на ранее возникшие правоотношения,  отклоняется апелляционной коллегией судей, как необоснованно заявленный ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации», арбитражным судам  следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неисполнение МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» обязанности по возмещению причиненных убытков в размере 28352567 руб. 86 коп., взысканных по решению суда от 02.02.2012, по делу № А57-6865/11, не повлекло за собой неправомерного пользования чужими денежными средствами, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметил суд, настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела, при наличии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №129816/12 истец АТСЖ Ленинского района действует явно недобросовестно, поскольку их удовлетворение приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав ответчика.

Из положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из злоупотребления истцом правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту  суд  не нашёл оснований для начисления каких-либо санкций.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предъявленных к субсидиарному должнику.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов об отказе в иске.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 09 октября 2013 года по делу № А57-20480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова