Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А57-15191/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

составления им документов подтверждены собранными по делу доказательствами и заинтересованными лицами под сомнение не ставятся.

Вместе с тем ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», заявляя о чрезмерности взысканных сумм, указывая на их несоответствие сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, ссылаются на прайс-листы Центра права и бухучета, Центра Поддержки предпринимательства, Компании «ЮристЪ», Адвоката Горелова М.А., Московской муниципальной коллегии адвокатов, Саратовской юридической компании, (т. 9 л.д. 6 - 20).

Однако ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не учитывает тот факт, что представленные копии прайс-листов на юридические услуги, не служат доказательством чрезмерности взысканных по настоящему делу расходов, поскольку в них определена не фиксированная ставка, а указан лишь низший предел возможного гонорара.

На основании указанных документов невозможно сделать вывод о том, что названные фирмы за участие в настоящем деле взяли бы минимальный гонорар.

При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли требуемая заявителем сумма критерию разумности, апелляционная коллегия учитывает, что при определении судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, учитываются иные критерии, в частности: значительный объем письменных доказательств, представленных по делу; высокий уровень знаний в области финансового, гражданского и бухгалтерского права; уровень квалификации привлеченного специалиста; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; положительный результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает оправданным привлечение к данному спору для представления интересов в суде квалифицированного специалиста.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, а также индивидуальные особенности дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности судебных расходов, понесенных заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и отсутствии сложности рассмотренного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя должна осуществляться до вынесения судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, несостоятельный, поскольку суд исходит из факта их несения на момент решения вопроса о взыскании суммы понесенных расходов.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерности взыскания транспортных расходов представителя, поскольку к расходам, связанным с рассмотрением спора, относятся расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также транспортные и командировочные расходы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 августа 2013 года по делу № А57-15191/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев