Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А12-18705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2002г. между ОАО «Палласовкамежрайгаз» (управляемое общество) и ОАО «Волгоградоблгаз» (управляющая организация), заключен договор № 13 о передаче полномочий исполнительного органа общества, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) управляющей компании переданы полномочия исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно п. 5.2 договора, по доверенности, выданной генеральным директором управляющей организации могут действовать работники управляемого общества.

В соответствии с п. 5.3 договора, на подпись генерального директора управляющей организации на доверенностях, если он действует от имени управляемого общества, проставляется печать управляемого общества.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что отдельные функции управляющей организации могут быть переданы исполнительному директору управляемого общества на основании и в пределах доверенности, выданной генеральным директором управляющей организации. Указанные положения зафиксированы и в п. 5.5 договора.

В рассматриваемом случае, в доверенности № юр-691/13 от 05.04.2013 г., выданной исполняющему обязанности директора ОАО «Палласовкамежрайгаз» Литвинову А.В., назначенному на должность приказом № 18р от 04.04.2013 г., указано на наделение его полномочиями по представлению интересов общества в административных, государственных и иных учреждениях и осуществлять текущее руководство обществом (п. п. 2, 3).

Названная доверенность выдана директором ОАО «Волгоградоблгаз» Гаркушиной С.В.

При этом, доверенность не содержит указаний на наличие ограничений и возможность участия в проверках лишь в специально оговоренных случаях, в том числе, проводимых в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ и Законом № 116-ФЗ.

Какие-либо возражения, в том числе, связанные с порядком его уведомления и проведения проверки, а также отсутствия надлежащих полномочий на участие в ее проведении, сам Литвинов А.В. проверяющим не заявил.

Кроме того КоАП РФ не содержит указаний на обязательность административного органа извещения управляющих организаций, в связи с чем, такая обязанность лежит непосредственно на лице, назначенном на должность руководителя управляемого общества в целях осуществления его текущей деятельности.

Таким образом, не уведомление управляющей организации является предпринимательским риском и может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении руководителя управляемого общества возложенных на него обязанностей, но не о нарушении административным органом норм Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2013 года по делу № А12-18705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Палласовкамежрайгаз» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                                 Н.В. Луговской