Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А12-13095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13095/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Луговского Н.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2013 по делу №А12-13095/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград (400131, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.19)

заинтересованные лица: администрация Ворошиловского района Волгограда (400074, г. Волгоград,  ул. Рабоче-крестьянская, 19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164),

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая, 11/3, ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») с заявлением к территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград  (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.05.2013 № 1/1-13/202 о привлечении   к   административной   ответственности   по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 65 79652 5, №410031 65 789655 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2013 года административным органом осуществлено обследование санитарного состояния территории Ворошиловского района г. Волгограда.

В ходе обследования установлено, что в нарушение пунктов 2.3., 2.3.4. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402 (далее - Правила), МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не закрыто разрешение (согласование) № 52-а, выданное сроком до 06 апреля 2013 года на производство земляных работ по ремонту тепловой сети по ул.Иркутской д.3 в г. Волгограде (т.1 л.д.61).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения правил благоустройства территорий поселений по статье 8.7. Кодекса.

В этот же день в присутствии представителя заявителя Глухова Г.Г., действующего по специальной доверенности от 24.07.2012 № 130-12 (т.1 л.д.63), в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» составлен протокол об  административном правонарушении № 84 (т.1 л.д.20). О месте и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.62).

07 мая 2013 года Комиссией вынесено постановление № 1/1-13/202 о привлечении его к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение правил благоустройства территорий поселений в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.19). О месте и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.21).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 8.7. Кодекса предусмотрено, что нарушение утверждённых  органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечёт наложение  на юридических лиц административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктами 2.3.1 - 2.3.4 Правил предусмотрено, что земляные работы, связанные со строительством, ремонтом и реконструкцией подземных инженерных коммуникаций, стационарных или временных ограждений, ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, могут производиться только при наличии выданного уполномоченным структурным подразделением администрации Волгограда в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.

В случае если проведение земляных работ, связанных со строительством, ремонтом и реконструкцией подземных инженерных коммуникаций, стационарных или временных ограждений, ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, не требует наличия выданного уполномоченным структурным подразделением администрации Волгограда в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ разрешения  на  строительство,  то  работы  могут  производиться  только  после  получения письменного согласия на производство земляных работ от уполномоченного отраслевого (функционального) или территориального структурного подразделения администрации Волгограда, реализующего права собственника на указанный земельный участок от лица муниципального образования город-герой Волгоград, и владельца инженерных коммуникаций.

Если проектом предусмотрено одновременное строительство и прокладка нескольких видов подземных инженерных коммуникаций, согласование выдаётся генеральной подрядной строительной организации на выполнение всех работ, предусмотренных проектом. Для координации работ генеральный подрядчик по согласованию с субподрядчиками, осуществляющими отдельные виды работ, составляет комплексный график выполнения работ в объеме проекта. Работы могут производиться только организацией, которой выдано согласование, или субподрядными организациями, указанными в графике производства работ.

Согласование закрывается при представлении акта государственной или рабочей комиссии на строительство, ремонт и реконструкцию подземных инженерных коммуникаций, справки о восстановлении нарушенных объектов внешнего благоустройства и справки комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о регистрации объекта. Не закрытое в установленные сроки согласование рассматривается как нарушение настоящих Правил.

В рассматриваемом случае,  МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» получило разрешение (согласование) № 52-а на производство земляных работ в период с 04.04.2013 по 06.04.2013 и, следовательно, несёт всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем указанное разрешение (согласование) № 52-а на производство земляных работ в установленный срок не закрыто (просрочено). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции правильно счёл вину МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в нарушении правил благоустройства территории жилых домов установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства г. Волгограда, регламентирующего правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не исключают наличия его вины в совершении правонарушения. В результате его бездействия земляные работы по ремонту теплотрассы не окончены, асфальтобетонное покрытие не восстановлено. Доказательств, подтверждающих его обращение за продлением срока разрешения (согласования) в связи с отсутствием горячего асфальтобетона, в материалы дела не представлено. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ответственности.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершённого МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» деяния, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в установленный срок не закрыто разрешение (согласование) на проведение земляных работ, что способствовало нарушению обеспечения порядка и чистоты в г. Волгограде. Последствия земляных работ по ликвидации аварии теплотрассы не устранены, благоустройство городской территории и дорожное покрытие не восстановлены, чистота и порядок не обеспечены. Кроме того, заявитель не принял всех необходимых мер по своевременному продлению срока действия разрешения (согласования) в связи с отсутствием горячего асфальтобетона для восстановления дорожного покрытия, что указывает на его пренебрежительное отношение к требованиям актов муниципального законодательства.

В рассматриваемом случае несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся порядка оформления и выдачи разрешений на производство земляных работ, установленного Правилами, нельзя отнести  к малозначительным правонарушениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является несоблюдение установленных сроков выполнения определённых обязанностей. Правонарушение считается совершённым даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно, чтобы установленные сроки были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Вместе с тем, применение статьи 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд Волгоградской